Официальный сайт
Демократической партии «Ак жол»
Депутатские запросы

16 мая 2018

Азат Перуашев: Применение субсидиарной ответственности к добросовестным предпринимателям противоречит базовым принципам рыночной экономики – депутатский запрос

Оглашен 16.05.2018 г.

 

 

Премьер-Министру

Республики Казахстан

Сагинтаеву Б.А.

 

Генеральному прокурору РК

Кожамжарову К.П.

 

  

Уважаемый Бахытжан Абдирович!

Уважаемый Кайрат Пернешевич!

 

11 мая т.г. рядом СМИ (информационный портал tengrinеws.kz, газета «Деловой Казахстан», «Хабар-24» и др.) под названием «В каких случаях менеджеры и бухгалтеры могут «поплатиться» своим имуществом» опубликованы разъяснения Департамента государственных доходов по г.Алматы о применении требований Закона «О реабилитации и банкротстве» в части субсидиарной ответственности должностных лиц и учредителей акционерных обществ и товариществ с ограниченной ответственностью.

В частности, приводится пример, цитирую: «Если ТОО имеет задолженность пять миллионов тенге, то должностное лицо и учредитель будут привлечены на общую сумму пять миллионов тенге, и взыскание будет проводится со всех, пока не погасится основной долг в размере пяти миллионов тенге" – цитата окончена.

При этом оговорка, что подобная мера может применяться только в случае нарушений закона со стороны самих предпринимателей (таких как преднамеренное доведение до банкротства или нарушение процедуры банкротства) – далее приводится без прямой привязки к первому утверждению.

Это позволяет предполагать, что норма субсидиарной ответственности носит всеобщий и обязательный характер, в связи с чем в партию «Ак жол» обращаются предприниматели, обеспокоенные таким расширительным толкованием закона.

Напомним, что такая форма предприятий, как компании с ограниченной ответственностью (ТОО) появилась в результате буржуазных и промышленных революций. Впервые она была закреплена в 1807 г. в кодексе Наполеона и ст.33 сопутствующего Торгового кодекса Франции (Code de Commerce), где предусматривалось, что «участники не несут убытки свыше размера их вклада в общество».

В 1811 г. такая же норма была закреплена законом штата Нью-Йорк «Act Relative to Incorporations for Manufacturing Purposes».

Наиболее известным стал закон Англии 1855 года об ограниченной ответственности (Limited Liability Act), который считается точкой отсчёта широкого распространения принципа ограниченной ответственности в мировой практике бизнеса, благодаря чему миллионы людей стали владельцами пусть небольшого, но собственного бизнеса, а рыночные процессы проникли в самые широкие и массовые слои общества.

Смысл данной нормы в том, что она даёт возможность аккумулировать и инвестировать в экономику небольшие средства разных учредителей и при этом защищать их самих от предпринимательских рисков.

Не случайно в типовых уставах и казахстанских ТОО раньше всегда содержалась формулировка, что предприятие не отвечает по обязательствам учредителей, а учредители не отвечают по обязательствам предприятия.

Но с 2008 года она незаметно исчезла, и теперь понятно в каких целях.

Но дело в том, что бизнес всегда связан с риском. Нередко компания разоряется не по злому умыслу, а по объективным причинам – дороговизне кредитов, падению спроса, в результате экономических кризисов и т.д. По данным международных экспертов, даже в благополучной Европе из вновь создаваемых предприятий МСБ в первые 5 лет закрываются более половины.

И если людям, имеющим небольшой капитал, отказать в защите от долгов предприятия – большинство предпочтёт держать деньги под подушкой или в теневом обороте, чем официально вкладывать в дело и рисковать будущим своих детей, если за долги ТОО у него заберут не только деньги, но и личное имущество. Тем более, что нередко учредители доверяют управление одному из коллег или наёмному директору. А теперь за ошибки наёмного директора наши доблестные налоговики, оказывается, могут семью учредителя оставить без жилья и выкинуть на улицу. Кому нужен такой бизнес и такие риски?

Этот подход фактически ставит крест на малом и среднем предпринимательстве и делает бизнес исключительной привилегией олигархов. Это возврат даже не в XIX век, а в эпоху феодальных отношений.

Да, ст.6 закона «О реабилитации и банкротстве», на которую ссылаются чиновники, действительно предусмотрен принцип субсидиарной ответственности. Этот принцип был внесён правительственной редакцией закона в 2012 г.

В то же время, согласно статье 2 Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» участники товарищества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Исключения из этого правила могут быть предусмотрены Гражданским кодексом РК и самим Законом о товариществах. Как видим, закона «О реабилитации и банкротстве» в этом перечне нет.

Такой же подход имеет место в законодательстве практически всех стран с рыночной экономикой: в законе Gmbh-Gesetz Германии, законе «О Компаниях» Китая, в законах США, Канаде, Ирландии, России, Беларуси и т.д. Даже название этой формы предприятий «компании с ограниченной ответственностью» говорит само за себя.

Но только в Казахстане налоговики додумались, вопреки рыночным законам и правовой форме «пристегнуть» к ней субсидиарную ответственность и тем самым поставить под угрозу подавляющее большинство коммерческих юридических лиц в РК, работающих, как известно, именно в формате ТОО. Более того, судя по указанной публикации, органы госдоходов сегодня уже применяют субсидиарную ответственность по своему усмотрению. Это оригинальное «изобретение» придаёт неприглядную, отсталую окраску нашей налоговой политике и говорит о серьёзных пробелах в понимании природы предпринимательства.

Безусловно, в отношение организационно-правовых форм предприятий с полной ответственностью субсидиарная ответственность может и должна работать.

Но менеджеры, и тем более – учредители ТОО, - могут быть привлечены к ней только при наличии доказанной личной вины в умышленном доведении предприятия до банкротства, ложном банкротстве или умышленном препятствовании процедуре банкротства. И устанавливать эту вину может только суд, а не налоговые органы по своему усмотрению. Именно с такими аргументами Правительства депутаты согласились в 2012 г. на введение этой нормы.

Во всех остальных случаях, включая ситуации с тем же банкротством, принцип субсидиарной ответственности в отношение ТОО не должен применяться – это пояснение должно предварять любые утверждения о субсидиарной ответственности в ТОО.

Иначе поставленные Президентом задачи по развитию массового предпринимательства, доведению доли МСБ до 50% в ВВП, привлечению свободных средств населения в экономический оборот – никогда не будут выполнены. 

Однако мы видим, что понимание проблемы исполнителями резко отличается от задуманного и противоречит базовым принципам рыночной экономики.

В этой связи фракция ДПК «Ак жол» просит:

1). Изучить создавшуюся правовую коллизию: каким образом закон «О реабилитации и банкротстве» оказался выше Гражданского кодекса и профильного закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью»?

2). В рамках совершенствования условий для предпринимательской деятельности, принять меры по приведению законодательства о банкротстве в соответствие указанным законам и интересам рыночной экономики.

3). Провести среди сотрудников налоговых служб разъяснение действующих норм закона о банкротстве, и не допустить  их расширительного толкования и применения субсидиарной ответственности к добросовестным предпринимателям. В случае обнаружения таких фактов – прекратить преследования предпринимателей и привлечь к ответственности виновных должностных лиц.

4). Поручить органам госдоходов дать необходимые пояснения бизнес-сообществу и снять возникшие опасения о возникших дополнительных рисках предпринимательской деятельности.

5). Вернуть в типовые уставы ТОО формулировку об отсутствии ответственности учредителей по обязательствам предприятия.

С уважением,

Депутаты фракции «Ак жол»

            Ответ Премьер-Министра РК

            Ответ Генерального прокурора РК

 

Лента новостей

Видео

23 июля 2018
"Хабар - 24". 20. 07. 2018 г. Было ли нарушение? Выступление Азата Перуашева, депутата Мажилиса Парламента РК на IV Съезде участников СЭЗ Казахстана.

Архив новостей

2011

2012

2013

2014

2015

2016

янв

фев

мар

апр

май

июн

июл

авг

сен

окт

ноя

дек

Пн

Вт

Ср

Чт

Пт

Сб

Вс