Азат Перуашев: Простота хуже воровства

» Выступления » Азат Перуашев: Простота хуже воровства

11.09.2020, 18:04

В связи с развернувшейся в соцсетях дискуссией и пояснениями Миннацэкономики по поводу моего мнения о внешнем долге Казахстана, высказанном в интервью «Перемены неизбежны» 6 сентября, считаю нужным ответить на некоторые прозвучавшие тезисы.
 
Так, Минэк заявляет о необходимости разделения в общей сумме внешнего долга – сумм государственного долга и долга квазигоссектора, а также внешнего долга частного сектора. «Внешний долг – это не нагрузка на население страны» – заявил в этой связи вице-министр МНЭ, ссылаясь на необходимость «исключения» межфирменной задолженности (внешнего долга частных предприятий) из анализа внешнего долга.
 
Да, разделение указанных видов внешнего долга существует, и оно оправдано в методологических целях. Этот момент я отметил в своём интервью, подчеркнув, что «квазигоссектор занял у зарубежных кредиторов почти в раза больше, чем само государство».
Однако – это разделение больше теоретического плана.
Смею утверждать, что в практической работе жёсткого разделения внешнего долга не бывает, все виды внешнего долга взаимодействуют и взаимовлияют друг на друга.

Неужели вы думаете, что международные инвесторы покупают ценные бумаги какого-нибудь колбасного цеха в Талдыкоргане или швейной мастерской в Уральске?
Нет, из всего отечественного частного бизнеса эмитентами ЦБ на рынке внешних заимствований выступают либо добывающие компании, либо банки и крупные финансовые организации. Именно они составляют 99, если не все 100% внешнего долга частных предприятий.
А теперь посмотрите на источники доходов этих предприятий: это либо нефтегазовые и рудные ресурсы Казахстана (в добывающем секторе), либо платежи по кредитам, нотам Нацбанка и валютным операциям, средства компаний и граждан Казахстана на депозитах (у БВУ).
Именно эти активы и обеспечивают привлекательность, служат фактическим обеспечением внешнего долга частных компаний.
 
По сырьевым запасам – напомню, что согласно закону, недра принадлежат государству, а источником государственной власти является народ Казахстана. Таким образом, обеспечением зарубежных кредитов даже частного сектора выступают активы, принадлежащие народу Казахстана, каждому из его граждан, включая наших стариков и ещё не родившиеся поколения.

Теперь по внешнему долгу БВУ. Плательщиками кредитов банков, держателями их депозитов являются отечественные предприниматели (в т.ч.МСБ) и граждане (ипотечники, заёмщики потребительских кредитов и т.д.); источник доходов БВУ по нотам Нацбанка – государство; доходы от валютных операций банки также зарабатывают на наших предприятиях и гражданах, особенно в периоды волатильности.
 
Таким образом, и здесь конечным плательщиком внешних займов частных банков выступает вся национальная экономика и все наши граждане.
 
Напомню и тот пример, что в период банкротства БТА-банка, его долги перед внешними кредиторами закрыло государство.
И сделано было это в том числе для поддержания суверенного рейтинга  Казахстана, т.к. неисполнение обязательств одного частного заёмщика могло привести к обрушению рейтинга и резкому удорожанию стоимости кредитов (ввиду страновых рисков) для всех остальных заёмщиков из нашей страны.
И опять-таки, нагрузка за повышенные проценты легла бы на плечи всей страны и всех граждан.
 
Крупные игроки на международном финансовом рынке выстраивают модели поведения не только по секторам, но прежде всего – по отношению к странам в целом. И стоимость заимствования для разных секторов тесно связана с общей страновой ситуацией.
 
Не исключаю, что теоретическое «разделение» внешнего долга сделано в том числе и для манипуляций, самообмана «пигмеев» и добровольного погружения их в долговую яму.
Да, по «паспорту» это разные задолженности, но как в известном анекдоте, бьют-то не по паспорту, а по морде. В нашем случае – по карману каждого казахстанца.
Поэтому, уважаемые друзья, когда нас уверяют, что «всё хорошо, прекрасная маркиза» – не ведитесь на эту словесную эквилибристику и жонглирование цифрами.

Считайте ваши деньги.