С барского плеча. За гражданами оставили право жаловаться в Верховный суд – www.kursiv.kz

» Публикации » С барского плеча. За гражданами оставили право жаловаться в Верховный суд - www.kursiv.kz

06.10.2014, 00:00

Обсуждение в Мажилисе права граждан обращаться в Верховный суд вызвало непривычно жаркие споры в нижней палате Парламента РК. Один из депутатов заметил, что новые поправки в законодательство могут лишить казахстанцев отстаивать свои права в ВС, что является прямым нарушением Конституции. После долгих дебатов мажилисмены все-таки отклонили нововведение, но сама постановка такого вопроса вызвала множество споров в среде юристов и насторожила их.
Депутат Мажилиса парламента РК Куаныш Султанов заметил, что поступила последняя редакция законопроекта. Там внесли 48 пункт, которого не было. Он противоречит 13, 39, 81-ой статьям Конституции, где говорится, что гражданин вправе отстаивать свои права в любой инстанции. А Верховный суд жалуется, что у него слишком много «мелких дел». В надзорном органе хотят отказаться рассматривать дела, по которым срок лишения свободы меньше 2 лет или вовсе не предусматривает тюрьмы, заметил он.
Депутат Азат Перуашев считает, что если ВС отстаивает справедливость как ценность саму по себе, то не ясно, почему дела, где менее значительные последствия не могут быть обжалованы в нем.
Парламентарии вспомнили, что пункт третий статьи 13 Конституции гласит, что каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод, но нигде не говорится, что возможность защиты зависит от степени значимости дела.
Председатель надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК Акылтай Касимов настаивает, что незначительные дела, коих небольшое количество и те проступки, которые сегодня практически являются бывшими административными материалами, не должны поступать в Верховный суд, так как это надзорная инстанция.
«У нас сегодня письма идут, жалуются на несправедливые решения судей. Если мы эту норму оставим, то этих жалоб будет еще больше, поскольку человек лишается права отстаивать свою правоту в высших судебных инстанциях», – убежден депутат партии КНПК Владислав Косарев.
Хотя неоднозначная поправка не прошла, но вызвала бурю эмоций среди казахстанцев, активно выступавших в соцсетях с критикой желания законодателей лишить их права отстаивать свои интересы в Верховном суде.
Адвокат по экономическим спорам Жангельды Сулейманов отметил Kursiv.kz, что предлагается запретить подавать в Верховный суд жалобы на приговоры судов, которыми назначено лишение свободы до 2 лет, либо назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Верховный суд, как инициатор такого предложения, обосновывает это тем, что, во-первых, ВС завален жалобами граждан и организаций, во-вторых, что такие приговоры, как правило, вынесены за совершение проступков, то есть правонарушений, перенесенных из Кодекса об административных правонарушений в Уголовных кодекс. Как мы видим, предлагаемый запрет касается только уголовных дел.
«Я говорил ранее о нецелесообразности переноса некоторых видов административных правонарушений в Уголовный кодекс и вот мы наблюдаем последствия такого переноса. То есть, Верховный суд, признав несколько административных правонарушений уголовными проступками, включив их в Уголовный кодекс, предлагает применять их обжалование, как административные правонарушения, которые не обжалуются в Верховный суд, кроме как, через ходатайство генерального прокурора. Думаю, что такая норма всё же будет принята, что не будет являться нарушением Конституции, так как в ней говорится о праве на судебную защиту нарушенного права, которое не подразумевает право на обращение в Верховный суд. Такое право на судебную защиту, гражданин может реализовать через подачу жалобы в апелляционную и кассационную инстанции. К тому же, в действующем законодательстве многие судебные акты не могут быть обжалованы в Верховный суд. Так, как не могут быть обжалованы напрямую гражданами и организациями в Верховный суд постановления и определения по делам об административных правонарушениях. Для таких дел конечной инстанцией являются областные суды. Не подлежат обжалованию в ВС почти все определения и постановления судом первой инстанции, то есть судебные акты, не вынесенные в форме решений и приговоров. В случае принятия нормы о запрете жаловаться по некоторым категориям дел, ни о каком нарушении конституционных прав граждан не может быть речи, так как статья 39 Конституции предусмотрено ограничение прав законами» – считает г-н Сулейменов.
Однако учредитель Алматинской юридической корпорации Виталий Воронов заметил, что такая практика в независимом Казахстане уже существовала, когда в Верховный Суд не могли обращаться граждане, не согласные с приговорами нижестоящих судов по делам о преступлениях, максимальный срок наказания по которым не превышал 2 лет лишения свободы. А по гражданским делам это право ограничивалось суммой исковых требований. Их размер должен был составлять на менее 5 млн. тенге. По этим причинам очень многие казахстанцы в нарушение конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом не могли обратиться в высшую судебную инстанцию, и для них правосудие заканчивалось на областном уровне. Было закреплено местечковое карагандинское,шымкентское,алматинское и прочее’правосудие’, отметил он.
«Благо, такая практика просуществовала не очень долго и от нее правильно отказались. Я был в числе принципиальных и открытых ее критиков. Казахстан – унитарное государство и никто не может быть ограничен в праве на доступ к правосудию, вершину которого по Конституции составляет Верховный Суд страны. Либо мы должны объявить, что ВС не является органом правосудия. А если иск не на 5 млн, а на 4 млн 999 999 тенге? Разве незаконно назначенное человеку ‘незначительное’ наказание в виде штрафа, ареста не может ему поломать всю жизнь? Депутаты, не поддержавшие подобные ‘новеллы’ заслуживают искренней похвалы и благодарности граждан», – сказал он.
Адвокат Алматинской коллегии адвокатов Джохар Утебеков удивлен тем, что в законодательство вновь хотели внести старую норму, которая пять лет как отменена, и не ясно, для чего тогда столько бились юристы, чтобы изменить это дискриминационное положение. Он остался доволен тем фактом, что удалось заблокировать очередную законодательную новеллу.
«Все это уже было. Решили войти в одну реку дважды. Не подлежат пересмотру в надзорной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан вступившие в законную силу решения, определения, связанные с имущественными интересами физических лиц при сумме иска менее пяти тысяч месячных расчетных показателей и юридических лиц при сумме иска менее двадцати тысяч месячных расчетных показателей. Судебные акты, которые могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора. В надзорной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан вступившие в законную силу приговоры о преступлениях небольшой тяжести пересмотру в порядке судебного надзора не подлежат. Таковы были положения старого закона, и они явно не демократические и не соответствовали мировым стандартам. Хватило ума от них отказаться. А все это сильно влияет на судей первой инстанции. Они чувствуют себя расслабленно, зная, что дело не будет рассмотрено в Верховном суде. Особенно если у них хорошая поддержка в своем областном суде», – сказал г-н Утебеков.
Депутат партии КНПК Айкын Конуров отметил Kursiv.kz, что запрет по ‘незначительным’ делам обращаться в ВС ограничивает граждан на защиту своих интересов. Причем не понятно, каким будет механизм дифференциации на 2 вида, поэтому здесь существует большое поле для коррупционных схем.
«С точки зрения морали тоже не понятно. Для любого человека судебное разбирательство означает, что дело важно, не столько с материальной точки зрения. Так же, зная, как работает наша судебная система, могу предположить, что по так называемым ‘незначительным’ делам, граждане и сами не хотят продолжать разбирательства. В суды они в основном, идут от безысходности, когда другими способами решить дело невозможно. Очевидно, также, что в условиях высокого уровня недоверия у граждан к судебной системе, что наиболее ярко проявляется в регионах, лишать их права искать законность в ВС – это не правильно», – заметил он.
Юрист Михаил Кленчин считает, что если слишком большая нагрузка на Верховный суд, чем пытаются мотивировать необходимость принятия таких норм, то нужно не граждан ограничивать в праве на судебную защиту, а увеличивать штат судей.
www.kursiv.kz (Казахстан), 03.10.2014