Выступление Азата Перуашева по проекту Закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам кардинального улучшения условий для предпринимательской деятельности в РК» (г.Астана, 19 ноября 2014 года) – www.zakon.kz

» Публикации » Выступление Азата Перуашева по проекту Закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам кардинального улучшения условий для предпринимательской деятельности в РК» (г.Астана, 19 ноября 2014 года) - www.zakon.kz

24.11.2014, 00:00

Уважаемые коллеги!
Безусловно, законопроект очень важный и нужный, тем не менее, я просил бы обратить внимание разработчиков и коллег на несколько принципиальных моментов, которые нужно учитывать при его дальнейшем рассмотрении в ходе второго чтения.
Первый момент. Когда депутаты выявляют в действующем законодательстве барьеры для развития бизнеса и вносят предложения по их устранению в дополнение к правительственному проекту – к этому надо относиться более внимательно, не игнорируя такие инициативы депутатов.
Например, нами были выявлены действующие нормы, по которым государственный санитарно-эпидемиологический контроль проводится должностными лицами санэпидемслужбы. Но там же, в п.4 указано, что этот контроль может проводиться также руководителями и специалистами структурных подразделений «иных органов».
Что это ещё за «иные органы»? Так любой чиновник сошлётся на этот пункт и начнёт самовольничать. Зачем мы даем право проверять бизнес тем, кто не имеет отношения к данной сфере? Депутаты «Ак жола» предложили убрать этих «иных», пусть проверяют только те, кому положено по роду деятельности.
Но разработчик и за ним – рабочая группа – не принимают эту поправку по каким-то своим соображениям.
Послушайте, стоит задача – кардинальное улучшение условий предпринимательской деятельности. Законопроект так и называется. Так давайте улучшать, в том числе убирать всех этих «иных проверяющих», разве не так? И таких предложений от фракции ДПК «Ак жол» довольно много, где мы вносим предложения, которые остались за рамками внимания госорганов. Но они реально улучшают бизнес-климат. Поэтому прошу очень внимательно относиться к поправкам, которые вносятся депутатами.
Второй момент. Когда мы говорим о поддержке бизнеса, надо четко определиться, какой именно бизнес мы собираемся поддерживать. В этом отношении я прошу коллег поддерживать все-таки добросовестный бизнес, а не просто любое «делание денег».
Почему я об этом говорю? Мы только что, при рассмотрении бюджета обсуждали, что Казахстану необходимо от потребительской экономики переходить к экономике производительной.
Все вносимые поправки направлены на облегчение ведения бизнеса, но надо понимать, что, например, бизнес, который построен исключительно на импорте товаров, в ряде случаев создает недобросовестную конкуренцию для наших отечественных производителей. А мы иногда в рамках облегчения условий, способствуем этой недобросовестности и тем самым выдавливаем собственное производство.
Например, в таблицу включено такое предложение – освобождать от ответственности лиц, ввёзших и в течение года продающих в Казахстане товары без соответствующих документов.
На недавнем заседании Комитета по экономической реформе и региональному развитию были озвучены страшные цифры – 46 % товаров, которые ввозятся в Казахстан, не имеют документов, подтверждающих соответствие требованиям безопасности.
Значит, с большой степенью вероятности можно утверждать, что такие товары являются или некондиционными (испорченными), либо произведены с нарушениями технологических требований. Тогда в чём смысл их импорта к нам? Только по одной причине: такие товары всегда дешевле нормальных, отвечающих регламентам и стандартам.
Эти товары завозятся по заниженным ценам и тем самым вытесняют товары отечественного производства, которые как раз обязаны проходить проверки (сертификацию) на соответствие нормам безопасности.
В результате мы не только не выводим их на внешние рынки, а напротив – теряем свой собственный рынок. И вместо того, чтобы наводить порядок в этой отрасли, теперь еще предлагаем вообще освобождать от ответственности за такие нарушения. Поэтому нужно определиться в принципе: мы поддерживаем добросовестный бизнес, либо любую коммерцию, включая недобросовестную конкуренцию? Мы предлагаем поддерживать именно добросовестных предпринимателей, и прежде всего – производство.
Еще один момент. При рассмотрении всех этих норм, считаем необходимым исходить из базовых конституционных гарантий и рыночных принципов. Например, в проекте предлагается ряд мер по принудительному изъятию неиспользуемых земель. Доводы и аргументы очевидны: масса угодий перешла в частные руки, многие из которых сами не способны эту землю обрабатывать, и другим не дают.
Но у нас Конституцией закреплён принцип неприкосновенности частной собственности. Поэтому когда речь идет об арендованных у государства земельных участках, то здесь нет никаких проблем: если арендаторы не используют их по назначению, то для изъятия, наверное, нет никаких проблем.
Но если земля выкуплена и является частной, то давайте не будем подменять рыночные механизмы волюнтаристскими методами. Мало ли какие претензии у очередного начальника могут появиться к предпринимателю, от этого не должны зависеть экономика и бизнес.
Действующим законодательством предусмотрены механизмы сделать так, чтобы неиспользование земли было для владельца экономически невыгодным. Мы совсем недавно в рамках Налогового кодекса дали право местным органам увеличивать в десять раз налогообложение на такие земли. И тогда собственник сам, в конце концов, будет вынужден либо эту землю вводить в оборот, либо отказаться от нее и продать.
А изымать частную землю потому, что нам кажется, будто кто-то мог бы с ней управиться лучше – это не рыночный механизм.
Давайте все-таки следовать рыночным принципам и соблюдать права предпринимателей, потому что рыночная экономика зиждется на неприкосновенности священного права частной собственности.
Исходя из этих посылов, коллеги, я считаю, что законопроект, безусловно, надо в первом чтении поддержать, но учесть эти замечания в ходе второго чтения.
Спасибо.

Источник – www.zakon.kz  (Казахстан), 21.11.2014