«Всем нам надо помнить о совести, включая и Вас тоже, Григорий Александрович!» – Марченко обиделся на вопросы Перуашева о пенсионной реформе

» Выступления » «Всем нам надо помнить о совести, включая и Вас тоже, Григорий Александрович!» - Марченко обиделся на вопросы Перуашева о пенсионной реформе

12.03.2013, 00:00

12 марта 2013 года, пресс-служба Демократической партии «Ак жол».

В ходе презентации концепции Единого государственного накопительного пенсионного фонда в Мажилисе, лидер депутатской фракции «Ак жол» Азат Перуашев поставил перед главой Нацбанка ряд вопросов, ответы на которые повисли в воздухе.

– Из презентации законопроекта вытекают разночтения. Так, в представленном документе государство оставляет за собой обязанность по обеспечению базового уровня пенсии. В то же время, судя по вашим устным ответам на заданные вопросы, в течение 7-8 лет государство планирует полностью уйти от солидарной системы, переведя пенсионное обеспечение целиком на накопительный метод, – отметил председатель ДПК.

В этой связи он напомнил, что в 1996-97 годах, когда обсуждалась реформа отечественной пенсионной системы, разработчики ссылались на опыт латиноамериканских стран, в частности, чилийский, как образцовый, именно в связи с её полным переходом на накопительную систему.

– Почему разработчики не учли пример гораздо более успешных и в социальном, и в экономическом плане европейских стран: той же Германии, Швеции, где достаточно эффективно действует смешанная пенсионная система¸ подразумевающая и солидарный, и накопительный методы? Изучался ли вообще опыт европейских стран и смешанной системы при разработке отечественной пенсионной реформы? – поинтересовался депутат.

Азат Перуашев также считает, что разработчики законопроекта должны ставить вопрос о персональной ответственности управляющих за сохранность средств Единого накопительного пенсионного фонда.

– Нам сейчас отвечают, что ответственность перед вкладчиками за сохранность средств несет государство. Это понятно, и это именно тот аргумент, который придаёт объективный характер этой реформе. Но ведь нельзя исключать и угрозу злоупотреблений должностных лиц в подобных структурах, достаточно вспомнить историю с Фондом обязательного медицинского страхования (ФОМС), руководство похитило народные накопления и благополучно избежало ответственности – напомнил депутат «Ак жола».

– В связи с этим хотелось бы услышать, какие предупредительные барьеры и какие меры персональной ответственности предусмотрены за неэффективное или незаконное использование средств ЕНПФ должностными лицами?

 

Одно из резонансных предложений законопроекта – повышение пенсионного возраста казахстанских женщин до 63 лет, наравне с мужчинами.

– Считаю, что в этом вопросе необходим дифференцированный подход, – подчеркнул Азат Перуашев. – Если женщина имеет работу в 58 лет и хочет продолжать свою трудовую деятельность дальше – наверное, повышение пенсионного возраста для такой категории возможно. Но если пожилая сельская женщина в 58 лет оказалась безработной, то трудно ожидать, что к 63 годам она найдёт хорошую работу и накопит на старость. А оставлять без социальной поддержки таких женщин тоже неправильно. Рассматривали ли вы возможность принципа добровольности определения пенсионного возраста женщин?

 

Следующий аспект, на который обратил внимание Азат Перуашев – использование конкурентных принципов в ЕГНПФ: «Все мы понимаем, что в процессе передачи накоплений в Единый накопительный пенсионный фонд, в первую очередь ставится не вопрос повышения прибыли, а приоритет обеспечения сохранности этих накоплений – отметил он.

– Наверное, это правильный шаг, потому что текущие показатели наших пенсионных фондов удручающие, к тому же и внешние факторы сейчас объективно неблагоприятны. И если выбирать между доходностью и сохранностью средств, то приоритет сохранности, думаю, очевиден. Однако государство – плохой менеджер, и когда пенсионная система стабилизируется, нужно будет работать и над доходностью.

В этой связи Азат Перуашев задался вопросом: “Предусматривают ли разработчики в перспективе возвращение к конкурентным подходам в деятельности пенсионных фондов,  может, и не в прежнем объеме, но на уровне 3-5 крупных участников, которые бы предоставляли вкладчикам возможность выбора?”

 

Наконец, не осталась без внимания и тема преемственности реформ.

– Председатель Нацбанка сейчас нам рассказал, какая у нас замечательная пенсионная система была создана за 15 лет, одна накопленная доходность якобы в полтора раза превышает накопленную инфляцию.

Но всё это звучит лукаво, особенно на фоне не среднеарифметических, а текущих тенденций. Поэтому не надо делать вид, что всё хорошо. Проблемы есть, они очевидны и сам факт предложенных изменений фактически говорит о новой пенсионной реформе.

Но в таком случае, считает лидер партии «Ак жол», нужно ставить вопрос и о персональной ответственности тех, кто проводит подобные реформы. “Ставится ли вами вопрос о профессиональной компетентности тех людей, которые предлагали эту реформу 15 лет назад, и не случится ли так, что через 10-15 лет, а может, и гораздо раньше, мы опять будем пересматривать и опять бить в колокола, что необходимо спасать накопления наших пенсионеров?” – обратился он к разработчикам.

 

Григорий Марченко отказался отвечать на эти вопросы, назвав их скорее заявлениями, «вопросов я тут не вижу».

В то же время, он не исключил перспективы возвращения к конкурентной системе: “Та система, которая работала, теоретически могла работать и дальше. Было принято политическое решение об объединении фондов, и если будет принято политическое решение о воссоздании конкурентной системы, то, соответственно, мы его тоже будем выполнять. Я еще раз говорю, что это не инициатива Национального банка, и мы этих денег себе в управление не просили”.

В отношение же пенсионного возраста женщин глава Нацбанка и вовсе обвинил депутатов в предвзятости: «Каким образом вы это понимаете или пытаетесь интерпретировать – это вопрос совести каждого» – ответил он.

На что Азат Перуашев парировал: «В этом вы правы, всем нам надо помнить о совести, как и Вам тоже, Григорий Александрович…».

Интересно, что в кулуарах Парламента депутаты высказали недоумение тем, как высоко исполнительные органы привыкли оценивать свою же работу, и как их коробит взгляд со стороны на собственные достижения.