Парламентская фракция ДПК «Ак жол»: Заявление МЧС, будто предложения А.Перуашева в законопроект «О гражданской защите» не поддержаны депутатами – ложь

» Без категории » Парламентская фракция ДПК «Ак жол»: Заявление МЧС, будто предложения А.Перуашева в законопроект «О гражданской защите» не поддержаны депутатами – ложь

18.11.2013, 00:00

Пресс-служба ДПК «Ак жол», 18 ноября 2013 г.

Заявление МЧС, будто предложения А.Перуашева в законопроект «О гражданской защите» не поддержаны депутатами – ложь. Об этом заявили сегодня на брифинге депутаты парламентской фракции ДПК «Ак жол».

Говоря об этом, Меруерт Казбекова, в частности, отметила: «Вообще, считаем необходимым отметить то, как странно реагируют министерства и ведомства на критику Президента.

На прошлом брифинге в Службе центральных коммуникаций наш коллега Азат Перуашев дословно привёл слова Главы государства о том, что «Системы управления рисками, призванные оптимизировать проверки, созданы каждым госорганом по своему усмотрению. Они работают без единой методологии».
         В этой связи Перуашев привёл в пример находящийся сейчас на обсуждении Парламента законопроект «О гражданской защите», в котором МЧС предлагает узаконить так называемую систему «независимой оценки рисков», которую проводят коммерческие организации и которая подменяет государственный контроль. Мы считаем, что тем самым происходит коммерциализация государственного контроля и проверок, прямо запрещённая законодательством, включая Указы Президента. Предлагаемые МЧС подходы создают коррупциогенное поле, вынуждая предпринимателей оплачивать услуги т.н. «независимой оценки рисков» в обмен на отказ от проверок со стороны противопожарной службы.

И вот сегодня МЧС распространило заявление, будто – цитирую: «Предложения А.Перуашева в законопроект о гражданской защите  не поддержаны депутатами».

В этой связи нужно наверно пояснить, что предложения Перуашева – это позиция не его одного, а всей фракции партии «Ак жол», представляющей интересы предпринимателей.

Заявление МЧС о том, что наши предложения, якобы, «не поддержаны депутатами» – не соответствуют действительности. На сегодня в сравнительной таблице имеется масса поправок А.Перуашева и соавторов, в том числе из других фракций, принятых и поддержанных рабочей группой. Это поправки №2, 3, 6, 9, 25, 39, 43, 44, 46, 65, 67 и т.д. – всего более 70 поправок Перуашева уже приняты, и ещё около десятка находятся в работе или направлены на заключение в Правительство.

Конечно есть и много непринятых поправок (также около 70), но одиозно заявлять, будто что все поправки Перуашева не поддержаны коллегами – значит заведомо вводить общество в заблуждение.

Возможно, МЧС просто выдаёт желаемое за действительное, но это не снимает моральной ответственности за распространение недостоверной информации.

Второй очень важный момент: пытаясь обосновать, почему МЧС не собирается прислушаться к критике Главы государства, пресс-служба ведомства в указанном заявлении перечисляет заслуги в тушении пожаров и т.д.

Но это достижение выглядит очень спорно, особенно в свете регулярно повторяющихся пожаров, например на рынках г.Алматы.

Как известно, в СМИ руководство МЧС громко заявляло о том, что все эти рынки, якобы, по предписанию пожарных, были закрыты и не имели права работать. Поэтому на их руководителей сегодня возбуждены уголовные дела.

Однако к нам обратились эти предприниматели и предъявили документы, которые наглядно показывают, что, например, рынку «Аян» департамент МЧС по г.Алматы 18 июля т.г. по результатам проверки подтвердил отсутствие претензий, на основании чего 23 июля городская приёмочная комиссия дала разрешение на его работу.

Получается, что за ситуацию на рынкам ответственность должны нести и службы МЧС, а не валить всё на предпринимателей.

И можно абсолютно уверенно предполагать, что эти рынки также работали по системе «независимой оценки рисков», приведшей к таким плачевным последствиям.

Не случайно многие погоревшие продавцы говорят о периодической оплате ими неких сборов, а также о том, что при оформлении документов о пожаре с них требовали подписать заявления об отсутствии претензий к противопожарной службе. Без этих заявлений документы не оформлялись.

Вполне возможно, это делалось для того, чтобы скрыть негативную роль существующей коммерциализированной системы противопожарной защиты в случившемся.

Поэтому мы, в полном соответствии с поручениями Главы государства от 11 октября т.г., настаиваем на ликвидации этой порочной системы» – заключила депутат Казбекова.