Запретный микрофон - www.nomad.su

Как известно, качество социальной жизни общества во многом определяется качеством законов принимаемых в парламенте страны. Именно в рамках законодательной функции формируется правовая система и обеспечивается правовое регулирование всех отношений, возникающих в обществе. Кроме того, парламент – это еще и политическая трибуна, дающая возможность высказать спорные или альтернативные точки зрения. А так как в деятельности высшего законодательного органа страны неизбежно фокусируются наиболее злободневные вопросы, волнующие общество, то необходимо полноценное создание атмосферы плюрализма мнений. Не говоря о том, что парламент является (или, по крайней мере, должен являться) наиболее эффективным средством контроля над исполнительной властью. В противном же случае, парламент может легко скатиться на вспомогательную или даже прикладную роль и будет представлять собой просто собрание депутатов, где формально есть нужная численность, но нет реальной деятельности.

Как же обустраивается эффективная деятельность депутатов? В первую очередь путем регламента, документа сугубо внутреннего, статуса закона не имеющего, но, тем не менее, крайне важного для обеспечения нормального хода повседневной работы.

И здесь крайне необходима гибкость, учитывающая как плюрализм мнений, так и целый ряд других важных факторов. Да и регламент по своей сути – это живой рабочий документ, а не сухая догма, так что на пути совершенствования парламентаризма вполне оправданно вносить в него коррективы, диктуемые самой жизнью.

Об этом, кстати, постоянно напоминает в мажилисе парламента РК депутатская фракция партии 'Ак жол', целью которой является планомерная защита и поддержка интересов своих избирателей практически по всем наиболее злободневным и острым проблемам.

Так, например, в марте этого года, депутатская фракция 'Ак жол' предложила внести в регламент некоторые изменения, согласно которым депутаты получили бы право не принимать формальные ответы госорганов на депутатские запросы. Кстати, с аналогичным предложением 'акжоловцы' выходили еще в декабре прошлого года, когда столкнулись с целой серией формальных, ни к чему не обязывающих отписок по целому ряду вопросов, и тогда же со стороны представителей исполнительной власти зазвучали заверения о том, что впредь чиновники будут относиться к своим обязанностям более вдумчиво. Однако, по словам лидера фракции Азата Перуашева, эта практика, к сожалению, сохраняется и сейчас.

А в июне этого года со стороны 'Ак жола' в очередной раз прозвучало мнение о необходимости внесения некоторых уточнений в регламент парламентской работы.

Во-первых, как указывалось в обращении направленном на имя председателя мажилиса парламента Кибибуллы Джакупова руководителем фракции ДПК 'Ак жол' Азатом Перуашевым, руководству нижней палаты парламента не мешало бы обратить внимание на такой принципиальный вопрос, как соблюдение норм Конституции Республики Казахстан о праве законодательной инициативы.

Дело в том, что в ходе обсуждения законопроектов в Мажилисе Парламента сложилась практика, когда некоторые предложения в сравнительные таблицы по проектам законов вносятся от имени комитетов или отделов Мажилиса. Нередко такой метод применяется, когда поправки фактически предлагаются разработчиком (то есть, конкретным министерством или ведомством) во избежание процедур внесения их от имени Правительства.

Между тем, согласно статьи 61 Конституции Республики Казахстан, право законодательной инициативы принадлежит Президенту Республики, депутатам Парламента и Правительству. Ни комитеты, ни отделы Мажилиса правом законодательной инициативы не обладают. Практика внесения поправок от их имени имеет и тот изъян, что позволяет отдельным госорганам лоббировать ведомственные интересы в обход процедур согласования в Правительстве. Кроме того, тем самым размывается персональная ответственность автора инициативы за последствия принятия таких поправок.

И в этой связи фракция ДПК 'Ак жол' предложила обязать разработчиков требованиями регламента вносить инициируемые поправки в установленном законом порядке – либо постановлением правительства, либо через конкретных депутатов, принимающих тем самым на себя персональную ответственность за данные предложения.

Второй вопрос, поднятый в этом же обращении, носил несколько конфликтный характер. Назывался он достаточно дипломатично – о статусе и полномочиях фракций политических партий в мажилисе парламента, в том числе права на безусловное выступление руководителя или представителя фракции на заседаниях.

Однако, при более внимательном взгляде на суть проблемы, выяснилось, что речь идет о достаточно серьезных нарушениях (и даже попыток ограничить свободу слова), периодически возникающих во время озвучивания членами депутатской фракции, как своих депутатских запросов, так и необходимых пояснений.

Для начала здесь необходимо вспомнить, что одной из важнейших мер по усилению роли парламента в процессах демократизации, является расширение его полномочий, а также развитие многопартийности и формирование атмосферы плюрализма мнений в законотворческой работе. То есть, все действующие в парламенте депутатские фракции должны иметь равные права для озвучивания как своих инициатив и предложений, так и высказывания критических замечаний.

Как известно, главной особенностью нынешнего созыва Мажилиса Парламента РК является его многопартийность: в нынешнем составе представлены парламентские фракции партии 'Нур Отан', Демократической партии Казахстана 'Ак жол' и Коммунистической народной партии. Поэтому не удивительно, что в этой связи резко возрастает необходимость регулирования деятельности парламента с учетом роли партийных фракций. О необходимости создания правовой основы для повышения роли партийных фракций говорил и лично Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев еще 16 мая 2007 года на совместном заседании палат. Эта же тема была затронута им на и открытии первой сессии парламента V созыва 20 января 2012 года.

Казалось бы, все предельно просто и ясно. Однако, что же происходит на деле?

20 июня текущего года на совместном заседании палат парламента произошел достаточно неприятный инцидент. Депутат Нурлан Жазылбеков по поручению фракции должен был изложить позицию ДПК 'Ак жол' по отчету правительства об исполнении республиканского бюджета за 2013 год. Об этом заранее было проинформировано руководство мажилиса в лице вице-спикера Сергея Дьяченко.

В ходе обсуждения фамилия депутата Жазылбекова высветилась в числе записавшихся для выступления, а их очередность определялась сотрудниками аппарата. При этом, как стало известно позже, самого Нурлана Жазылбекова перед началом заседания попросили не нажимать кнопку для выступления, объяснив это тем, что сотрудники сами включат его в список выступающих. Кстати, до Жазылбекова с вопросами и выступлениями слово получили 12 депутатов – от партий 'Нур Отан' и КНПК.

Когда же подошла очередь депутата фракции 'Ак жол', один из сенаторов неожиданно предложил прекратить прения. Его предложение тут же поставили на голосование и приняли. Тем самым, фракция партии 'Ак жол' была лишена возможности официально изложить свою позицию по столь важному вопросу, хотя еще раз напомню: предупреждала заранее и просила обязательно включить уполномоченного депутата в список выступающих.

Конечно, можно было бы списать это на простую (хотя и досадную) случайность. Однако, факты подобранные и обнародованные партией 'Ак жол', увы, свидетельствуют об обратном.

Как указано в направленном в адрес председателя мажилиса обращении, при обсуждении отчета правительства об исполнении республиканского бюджета за 2012 год на совместном заседании палат парламента проходившем 14 июня 2013 года, начатое выступление руководителя парламентской фракции ДПК 'Ак жол Азата Перуашева так же было прервано одним из коллег, внезапно внесшим предложение о прекращении прений, которые и были немедленно свернуты.

Тенденция лишения слова депутатов от 'Ак жола' проявилась и 21 мая нынешнего года на пленарном заседании Мажилиса, когда при обсуждении законопроекта по вопросам совершенствования бюджетного законодательства, микрофон Азата Перуашева был 'по недоразумению' также отключен, несмотря на его просьбу о выступлении.

Сам Азат Перуашев склонен видеть в происходящем следствие ряда критических заявлений и вскрытия различных нелицеприятных фактов, озвучиваемых депутатами фракции 'Ак жол'

– Все знают, что именно фракция ДПК 'Ак жол' постоянно и аргументировано критикует действия конкретных министерств и ведомств, регулярно выступает с альтернативными предложениями по решению злободневных социально-экономических задач, – подчеркнул Азат Перуашев в одном из своих недавних интервью данным республиканским СМИ. – Так, депутатами ДПК 'Ак жол' вносились предложения и законопроекты по проблемам дольщиков через введение банкротства физических лиц; по предоставлению жилья владельцам сносимых дачных участков; по государственной поддержке среднего бизнеса; трудоустройстве инвалидов в нацкомпании; о полном освобождении МСБ от налогов в первые годы деятельности; о введении дифференцированных отраслевых ставок НДС для приоритетных отраслей экономики; о защите отечественного бизнеса в сфере госзакупок, о ситуации вокруг 'Жилстройсбербанка'.

К сожалению, большинство из этих предложений не были поддержаны правительством и депутатами других фракций.

На пленарном заседании мажилиса при обсуждении отчета правительства за 2013 год депутат Екатерина Никитинская от имени фракции обратила внимание на такие негативные факторы, как сокращение в структуре ВВП доли производства товаров, резкое (на 30%) снижение положительного сальдо торгового баланса за два последних года. Также было отмечено увеличение отрицательного сальдо торговли со странами Таможенного союза, значительный рост (на 16,9%) внешнего долга.

Фракция указывала на тревожное ухудшение ссудных портфелей банков второго уровня, где произошло увеличение с 19 до 31% просроченных займов. Кроме того, мы отмечали очевидное несовпадение данных по инфляции за 2013 год и проведение в начале 2014 года девальвации тенге на 20%. Любой студент экономического вуза назовет две основные причины девальвации: рост инфляции либо отрицательный торговый баланс. В нашем случае торговый баланс остается положительным, а значит, причиной девальвации стали инфляционные процессы, данные по которым требуют корректировки.

Ответственность за подобные результаты, конечно, лежит на предыдущем составе правительства. Но именно нынешнему руководству кабмина предстоит не только устранять эти недочеты, но и переформатировать работу правительства и его социально-экономическую политику в соответствии с новыми вызовами.

Учитывая тот факт, что слово для выступлений на совместном заседании 20 июня получили депутаты всех фракций, кроме ДПК 'Ак жол' остается предположить, что мы были лишены возможности выразить свою позицию именно в связи с обозначенной при обсуждении в мажилисе критикой экономических показателей отчета…

Все это, безусловно, не может не настораживать и в своем обращении, 'акжоловцы' откровенно недоумевают по каким причинам могла возникнуть вот такая непрошенная цензура?

'Возможно, инициаторы руководствовались стремлением 'защитить' правительство от критики 'Ак жола'. Однако, как представители бизнес-сообщества в Парламенте, мы с периода испытаний мирового финансового кризиса 2008-2009 годов знаем, что правительство Карима Масимова не нуждается в подобной мелочной опеке, хотя бы в силу своего профессионализма. Мы уверены, что и официальное изложение позиции фракции ДПК 'Ак жол' на совместном заседании Палат 20 июня т.г. также было бы адекватно воспринято Правительством. Полагаем лишение депутатов фракции 'Ак жол' права высказать свое мнение недопустимой практикой, которая противоречит нормам Конституционного закона РК 'О Парламенте Республики Казахстан и статусе его депутатов'.

В итоге, депутаты, явно, не намерены впредь мириться с таким положением дел. И одним из их предложений стала определенная корректировка самого регламента работы нижней палаты парламента.

'Считаем, что действующие нормы Регламента Палаты о возможности прекращения прений по предложению депутатов – не учитывают реалий многопартийного Парламента. Тем самым создаются возможности для манипулирования, когда депутаты парламентского большинства, выразив свое мнение и принимая на этом решение о прекращении прений, блокируют возможность для изложения позиции парламентского меньшинства', – говорится в документе, направленном на имя Кабибуллы Джакупова. 'Предлагаем в Регламентах Палат Парламента прямо и недвусмысленно закрепить право парламентских фракций на гарантированное выступление своего представителя в дебатах. Прения могут быть прекращены только после выступлений лидеров (или уполномоченных представителей) всех парламентских фракций, либо в случае их отказа от выступлений. Это предложение обусловлено не только нашим негативным опытом, но и международной практикой парламентаризма'.

И ведь действительно, в странах с развитой парламентской системой (например, в той же Великобритании), депутаты партии парламентского меньшинства имеют безусловное право на выступление в прениях по любым вопросам.

Да и в Канаде, крупнейшая партия парламентского меньшинства во время прений имеет право на выступление непосредственно за основным докладчиком от партии большинства. Лидер этой фракции обладает правом участвовать в прениях неограниченное количество времени.

Мало того, в Европе нормы, относящиеся к роли таких партий в демократическом парламенте, нашли свое отражение в соответствующих резолюциях Парламентской ассамблеи Совета Европы и Докладе Комиссии за демократию через право (или, по иному – 'Венецианской комиссии'). В этих документах, прямо указывается на то, что у парламентского большинства есть право принимать решения, но одновременно у парламентского меньшинства должно быть неотъемлемое право быть услышанным.

Почему такого права периодически не хватает у нас в стране, очевидно, еще предстоит детально разбираться. И хотя, сами 'акжоловцы' надеются на то, что их голос на этот раз не останется неуслышанным или проигнорированным, определенная доля скепсиса у них все же присутствует. Ведь предложения о внесении изменений и дополнений в регламент мажилиса в связи с формированием партийных фракций, вносились депутатами ДПК 'Ак жол' и ранее, например, в октябре 2012 года. И вроде бы даже была достигнута договоренность о формировании рабочей группы по внесению изменений в регламент палаты, которая, впрочем, так полноценно и не приступила к своей деятельности. Наверное, в ту пору за чередой других неотложных дел, это начинание плавно отошло в сторону. Сейчас же, наболевшая проблема опять встала со всей своей прямотой. Ведь, в конце концов, затягивание данного вопроса вполне может нанести ущерб эффективности многопартийного парламента в целом. А с такими вещами, уже шутить как то не принято.