Выступление А.Перуашева на первом заседании Республиканской комиссии по земельной реформе

» Выступления » Выступление А.Перуашева на первом заседании Республиканской комиссии по земельной реформе

16.05.2016, 12:27

Уважаемые коллеги. 

    Могу сказать, что и в партии «Ак жол», и в целом в бизнес-сообществе предпочитают, чтобы основные средства производства были в собственности самого предпринимателя. Особенно в наших условиях, когда доверие к чиновникам не очень высокое.

    Собственность на землю – это уверенность в будущем, это гарантии инвестиций. А без инвестиций невозможно реализовать потенциал сельского хозяйства, как одной из ведущих отраслей экономики.

    Частная собственность – основа рыночной экономики. Для сельского хозяйства значение частной собственности на землю связано ещё и с проблемами кредитования, так как банки не берут в залог акты аренды земли. Но земля, находящаяся в собственности заёмщика однозначно будет привлекательна как обеспечение финансирования.

     Другое дело, что не нужно искусственно торопиться с приватизацией земли. Многие хозяйства не готовы прямо сейчас выкупать свои участки, кроме того есть вопросы к порядку и процедурам такой приватизации.  Здесь, наверно, нужно идти шаг за шагом, поэтапно. И прежде всего – обеспечить прозрачные и справедливые механизмы, чтобы земля доставалась не родственникам и знакомым чиновников, а тем, кто реально будет на этой земле работать.

     Земля – это мать, это государственность, земля – это независимость. Поэтому, как бы мы её ни использовали, главное – не рисковать ею, внимательно взвешивать каждый шаг.

    Например, если говорить об иностранных инвесторах – я с пониманием отношусь к тем, кто опасается передачи земли в аренду иностранцам. Хорошо, если они придут на нашу землю с честными намерениями, принесут современные технологии и развитую агрокультуру. А если наоборот?

    Поэтому, если у граждан есть сомнения – насколько возможности, предоставленные Земельным кодексом иностранным компаниям, соответствуют нашим национальным интересам, или наоборот – опасны для них, то этот закон нужно снова изучить и обсудить.

     Хотел бы обратить внимание, что за редким исключением, почти никто не возражает, чтобы к нам приходили компании из развитых стран, если они будут приносить современные агротехнологии, работать на арендованной земле прозрачно и честно.

    Опасения высказываются только в адрес китайских компаний. И я не соглашусь, что это просто какой-то психологический комплекс или «фобии». К сожалению, для таких опасений есть реальные основания. Во-первых, низкая плотность нашего населения, когда рядом очень плотно заселенная территория наших соседей. Во-вторых, печальный опыт китайских компаний в Таджикистане, который сегодня всем известен, а также то, что некоторые государства (как Австралия, например) отказываются предоставлять им землю.     У Казахстана есть свой опыт, когда в актюбинской нефтяной компании сокращали именно казахстанских рабочих, убирали казахстанских подрядчиков и заводили своих же китайских поставщиков товаров и услуг. Поэтому, я думаю, что настороженная реакция общества небеспочвенна.

     Понятно, что ограничивать только Китай будет недружелюбно по отношению к близкому соседу, возможно такое ограничение даже было бы незаконным, я не юрист, тут нужен правовой анализ.

    Но если в вопросе долгосрочной аренды земли мы видим угрозу нашей национальной безопасности, риски сепаратизма и т.д. – может быть, на сегодняшнем этапе нужно поставить ограничения и не допускать к аренде земли иностранные компании тех государств, с которыми напрямую граничит Казахстан.

     А компании из развитых государств Европы и Азии могли бы заходить, арендовать землю и превносить в наше сельское хозяйство лучший опыт и лучшие агротехнологии.

    Думаю, что у нас есть основания внимательно изучить и обсудить этот вопрос с учётом наших национальных интересов, интеграционных обязательств и дальнейшего развития ситуации.

     В то же время, нужно понимать, что, затягивая с либеральной земельной реформой, мы ничего не выигрываем.

    Сейчас коллеги отмечали, что, находясь между соседями-гигантами, нам необходимо сильное государство, чтобы проводить собственную линию. Но государство может стать сильным, только построив сильную экономику. А сильная экономика, как показывает жизнь, не может опираться только на нефть. Альтернативной сырьевой экономике должен быть агропромышленный комплекс.

    Поэтому Казахстан никогда не сможет стать сильным государством, если не будет иметь развитое сельское хозяйство и сельхозпереработку. 

     Сдерживать развитие и финансирование АПК, отказываясь от такого важнейшего рыночного принципа, как введение частной собственности на землю – фактически означает оставлять наше государство не развитым и в экономическом, и в геополитическом плане.

    Сегодняшняя дискуссия показывает, что общее понимание этой ситуации есть, и думаю, что мы на правильном пути.

    Желаю успеха работе нашей комиссии.