07
Октября
Обязательное медицинское страхование - дополнительный налог - Казак унi
Фракция «Ак жол» не поддерживает законопроект «Об обязательном медицинском страховании». Об этом заявил Азат Перуашев в ходе обсуждения законопроекта в первом чтении 23 сентября на пленарном заседании Мажилиса. Ниже приводится полный текст выступления.
Уважаемые коллеги!
Необходимо признать, что рассматриваемый законопроект существенно в лучшую сторону отличается от той концепции, которая была презентована летом текущего года в НПП.
Тогда нашу критику вызвала сама идея введения 5%-ных обязательных отчислений по ФОТ с работодателей и 2% с самих работников, что наряду с аналогичными обязательными пенсионными отчислениями способствовало бы роду реальной зарплаты в тень.
Однако предлагаемое сегодня поэтапное и растянутое по времени внедрение взносов в фонд медицинского страхования по 1 -2% в год в значительной степени снимает такие риски. Во всяком случае, мы на это надеемся; а то, как поведет себя экономика на самом деле - покажет реализация этой нормы на практике.
В этой связи мы выражаем признательность министерству здравоохранения и соцзащиты, что оно прислушалось к голосам предпринимателей и партии «Ак жол». В то же время, у нас остался ряд сомнений, которые не снялись в ходе первого чтения.
Во-первых, та система, которую планируется создать по данному закону, в действительности страхованием не является. В ней отсутствует право страхователя на выбор страховщика, отсутствует конкуренция между участниками рынка, отсутствует оценка индивидуальных рисков и индивидуальной ответственности, на основе которых определялась бы сумма страхования и размер страховой премии.
Уже по этим признакам можно сказать, что речь не о страховании, как рыночной и конкурентной услуге. Речь идёт о введении дополнительного налога на фонд заработной платы, имеющего целевое назначение. Но в таком смысле, эта система противоречит и принципам современной налоговой политики, где мы давно отказались от целевых налогов, таких как уже забытые всеми дорожный налог, налог на бездетность и т.д.
Полагаю, что госорганам было бы честнее назвать эту старую/новую реформу отрасли тем, чем она и является. По всей видимости, её главной причиной служит нехватка средств для обеспечения действующей системы здравоохранения. Это - вынужденная мера, чтобы «заткнуть дыру» в отрасли и не оставить без медицинского обслуживания малообеспеченное население.
Как только мы об этом скажем открыто - всё становится на свои места, всё всем понятно и не надо больше объяснять: почему и для чего нужна эта реформа. Конечно, нужна и понятно почему.
Тем не менее, даже принимая эту реформу, нужно определиться, особенно учитывая негативный опыт в прошлом - какие механизмы будут созданы для зашиты средств такого фонда, во-первых от коррупции, а во-вторых - от инфляции и девальвации, и в целом - от неэффективного управления.
Нас заверяют, что имеются все необходимые меры в финансовом, административном и уголовном законодательстве, включая ответственность за коррупции» т.д. Однако я полагаю, что таких заверений недостаточно, и меры защиты средств данного фонда как и меры персональной ответственности его руководителей за неэффективное распоряжение средствами должны быть прямо прописаны в этом законе.
Напомню один пример - по данным об исполнении бюджета за 2014 г., в Национальным медицинском холдинге и его дочерних' организациях с 2010 года были закуплены и простаивают без использования 452 ед. медицинского оборудования, на приобретение которого было затрачено 1 млрд 200 млн. тенге.
Где гарантии, что собранные взносы предпринимателей и их работников не будут точно так же «разбазариваться» и после создания Фонда?
Следующий момент. В предлагаемом формате не учитываются расходы самих работодателей на медицинское обслуживание своих работников. Между тем. на ряде предприятий работают собственные поликлиники и профилактории, оказывающие широкий спектр медицинских услуг - от осмотра, профилактики и до лечения - в основном за счёт работодателя. Либо действуют корпоративные договоры с поликлиниками на такие слуги. Это нормальная и цивилизованная практика.
Почему бы эти расходы работодателя не включать в зачёт при начислении платежей в фонд медицинского страхования? Тем более что такие расходы могут оказаться больше предлагаемых взносов.
Либо другой вариант - гарантировать, что оплаченные ими суммы вернутся в те медучреждения, с которыми они уже работают.
В противном случае становится непонятно, какая судьба ждет корпоративное медобслуживание после создания этого фонда? Не подтолкнём ли мы компании к закрытию своих существующих клиник или расторжению прежних корпоративных договоров на медобслуживание работников?
И самое главное - это все проблемы входа средств в фонд, но есть и вопросы по их контролю на выходе. Почему увеличение финансирования на систему здравоохранение через создание Фонда, мы не привязываем чётко к повышению качества медицинских услуг?
Полагаю, что вполне справедливо ожидать: раз платишь больше - то можешь законно рассчитывать и на большее внимание и заботу. А поскольку по тексту законопроекта такой взаимозависимости не прослеживается, значит, изменений в этой части не предвидится. Но ведь это неправильно.
Сегодня где угодно можно встретить негуманное отношение к рядовым пациентам. Система здравоохранения порой больше гонится за статистикой, а не за здоровьем людей. Тяжёлых больных иногда медучреждения отфутболивают друг к другу, отказывая в госпитализации, чтобы не портить показатели. И я это говорю не с чужих слов. В то же время другие, верные клятве Гиппократа врачи, получают зарплату, неадекватную их круглосуточной борьбе за жизни людей.
Буквально на днях новый аким Алматы Бауыржан Байбек побывал в нескольких клиниках и уволил руководителей. Просто посмотрите в интернете фотографии, в каком состоянии оказались эти учреждения. А наши люди видят это в собственной жизни.
Без решения этих проблем, прежде всего, в отношении к людям, никакие дополнительные платежи не дадут нужной отдачи, если мы не будем ставить обязательным условием новых денежных вливаний синхронное повышение качества медицины.
Мы в действительности видим искреннее и очень добросовестное отношение руководства Минздрава, самой Тамары Касымовны к этим вопросам
Но я, по крайней мере, лично, не увидел их решения в предложенном законопроекте. Считаю, что во втором чтении нужно учесть сказанное и готов помогать разработчикам.
А до того, к сожалению, я не могу поддержать данный законопроект. Спасибо.
Источник - Казак унi (Алматы), № 39 (693), 29.09.2015
