14
Апрель
МОТИВЫ ФИНАНСОВ, ПОЮЩИХ РОМАНСЫ – Rezonans.Kz
Автор Маргарита НИКИТИНА
Максимум полномочий для финансового регулятора и минимум ответственности за них. Примерно так с точки зрения Национального банка должно выглядеть казахстанское законодательство «О валютном регулировании и валютном контроле». Депутаты Мажилиса с такой постановкой вопроса не согласны.
РИСК - НЕБЛАГОРОДНОЕ ДЕЛО
Бурную дискуссию в ход обсуждения вызвало наделение Нацбанка т.н. правом дачи мотивированного суждения, (то есть оценочного субъективного мнения в ходе банковского контроля, выходящего за формализованные рамки закона). С точки зрения главного банкира страны, Данияра АКИШЕВА, это необходимо для того, чтобы повысить эффективность контроля и надзора за банками, и предотвратить тем самым последствия плохого менеджмента и банковских злоупотреблений. С точки зрения народных избранников такие полномочия слишком обширны и сами создают почву для масштабных злоупотреблений.
Так депутат от партии «Нур Отан» Павел КАЗАНЦЕВ отметил, что такие меры беспрецедентно и безгранично, расширяют инструментарий надзорного воздействия Нацбанка.
- Когда вы будете обладать всем этим мощнейшим инструментом надзорного воздействия, обеспечите ли вы устойчивость финансового рынка страны, - без обиняков спросил он.
Акишев ничего обещать не стал.
ЦЕНА ОШИБКИ
Депутаты партии «Ак жол» подошли к рассмотрению более глобально. Так Екатерина НИКИТИНСКАЯ подчеркнула, что законопроект предусматривает возможность признания мотивированного суждения национального банка ошибочным в судебном порядке.
- Если это произойдет, скажите, пожалуйста, кто именно будет возмещать ущерб понесенный банками второго уровня? – попросила уточнить депутат.
Ответа от Данияра Акишева добивались всей палатой. Сначала он долго и путано пытался объяснять, что мотивированное суждение практически ничем не отличается от действующего формализованного подхода. И только после строгого окрика спикера палаты Нурлана НИГМАТУЛЛИНА, все-таки признался – если суд выявит ошибку, возмещать ущерб БВУ будет Национальный Банк.
Это породило новую волну возмущения – не слишком ли дорого обойдется такая «ошибочка» государству, речь ведь идет о громадных суммах! При этом сами фатально ошибившиеся сотрудники Нацбанка практически ни за что отвечать не будут.
- Это вопрос не законопроекта, а вопрос профессиональной компетенции вообще людей принимающих решения, - из последних сил отбивался Акишев. - У меня нет конкретного ответа на вопрос, как с этим быть.
Опять пришлось вмешаться спикеру с прямым вопросом - предусмотрена ли в законодательстве персональная ответственность к работнику, который инициировал и реализовал вышеуказанное право, а потом суд признал его действия ошибочными.
- Работники Национального банка, как и работники других государственных органов, несут уголовную ответственность за злоупотребления должностными полномочиями либо их превышение, - сумел оправдаться председатель НБ. - В большинстве случаев, точнее почти во всех случаях суды соглашаются с аргументами, которые предоставляет Национальный банк. Потому что мы эти аргументы, мы к нему подходим ответственно и готовим.
Словом, судя по словам банкира, вся надежда тут на суды. А если они не признают действия Нацбанка ошибкой, то и платить не придется.
КОГДА УБЬЮТ, ТОГДА ПРИХОДИТЕ
Лидер фракции «Ак жол» Азат ПЕРУАШЕВ порекомендовал взглянуть на ситуацию с точки зрения банков второго уровня. Картина получилась весьма печальная.
- В законопроекте практически предусмотрен иммунитет чиновников за любые принимаемые решения, - заявил он. - При этом возмещение ущерба Нацбанком предполагается только в случае приведения к неплатежеспособности частного банка и при условии превышения убытков над обязательствами в ходе его ликвидации. Говоря человеческим языком, у частного банка, появится право предъявлять какие-то претензии Нацбанку, только если БВУ обанкротится, а его активов не хватит на покрытие претензий. А если хватит, то даже в случае вины сотрудников регулятора, банк не сможет им ничего возразить.
То есть все, как в детективе про плохих полицейских: «Когда вас убьют, тогда приходите, приносите заявление, жалуйтесь».
Перуашев напомнил, что в банковском бизнесе большую роль играет деловая репутация и доверие клиентов.
- На практике, любое ограничение Нацбанка действий или лицензии БВУ, тут же повлечет за собой очереди за изъятием вкладов, отток депозитов, панику среди вкладчиков, - подчеркнул мажилисмен. - Это может обанкротить даже устойчивый банк и как минимум, нанести серьезный финансовый ущерб, как отдельному вкладчику, так и банковской системе в целом.
Подобные прецеденты у нас, кстати были. И они наглядно доказали, что репутационный ущерб банку может нанести не только сомнения финансового регулятора, но и банальная SMS-рассылка.
Источник: «Rezonans.Kz»
