02
Июнь
Налоги, льготы и теневая экономика
Вчера в центральном офисе Демпартии «Ак жол» обсудили концепцию нового Налогового кодекса.
Документ презентовали министр нацэкономики Алибек Куантыров, вице-министр Азамат Амрин, зам.председателя комитета госдоходов Минфина Кайрат Миятов, директор департамента Минфина Арман Тян.
В обсуждении приняли участие наши коллеги - депутаты Демпартии «Ак жол» в Мажилисе и местных маслихатах (в режиме онлайн), все региональные филиалы партии, руководство национальной индустриальной палаты РК (Дмитрий Васильев), Союза машиностроителей (Ерканат Маканов), Ассоциации мебельной и деревообрабатывающей промышленности (Михаил Глухов), Ассоциации предпринимателей сервисной отрасли (Ермек Абильдин), представители Ассоциации бухгалтеров, Ассоциации торговых предприятий, Союза строителей, предприниматели малого, среднего и крупного бизнеса из других отраслей.
Гости презентовали концептуальные моменты нового Налогового кодекса. Первое – это задача на стимулирование бизнеса к расширению налогооблагаемой базы.
В частности, предполагается, что налоговые льготы будут привязаны к обязательствам бизнеса создавать новые рабочие места, осуществлять инвестиции, увеличить местное содержание и т.д.
По мнению разработчиков, это должно привести к формированию встречных обязательств бизнеса перед государством.
Честно говоря, достаточно смутное предположение. Ведь льготы носят не персональный (для отдельных «избранных» компаний), а отраслевой характер, для целых секторов экономики. И это правильно, иначе закон превратится в торговую лавку и легализует коррупционные подходы.
Но тогда кому предъявлять эти самые встречные требования (инвестиции, рабочие места, местное содержание) – конкретным предприятиям, или всей отрасли? А если какое-то предприятие не выполнит (или не возьмёт на себя) таких обязательств – как будет отменяться льгота - для всей отрасли или для «нарушителя»? И как это сделать, если льгота, повторюсь, не должна быть персональной?
Наконец, ещё более важный момент – а что, собственно говоря, можно считать льготой? Без определения термина невозможно обсуждать вопрос, а вот с этим, как показало наше обсуждение, у разработчиков ещё не всё ясно.
Второй подход Минэка – перенос нагрузки на более высокодоходные отрасли и усиление отдачи от богатых слоев населения. Он призван обеспечить справедливое распределение налоговой нагрузки.
Здесь есть позитивные моменты - например, снижение налогов на производство товаров для населения (продукты питания, одежда, лекарства) и на технологичные компании (например, высокоточное машиностроение, IT-индустрия и др.), наряду с повышением нагрузки (прежде всего, через ставки КПН) на банки и экспортёров минеральных ресурсов (нефти, газа, руд). Сомнительные (с моей точки зрения) – введение прогрессивной ставки ИПН и повышенных налогов на «предметы роскоши». Причём, к последним Минэк почему-то отнёс не только яхты и частные самолёты, но и пять и более квартир, пусть даже однокомнатных.
По этим моментам есть двойное или даже тройное возражение: мне кажется, более правильным было бы к роскоши отнести недвижимость большой площади (например, 300 кв.м. и более), чем количество квартир. В нашей реальности нередко для получения ипотеки оформляют её на платежеспособного родственника, который становится лишь формальным владельцем, а по факту – там живут другие люди. Или даже если кто-то действительно имеет несколько квартир – то здесь дело не в жадности, а в отсутствии других инструментов сохранения средств. Кроме того, тем самым человек инвестирует в строительство, обеспечивает рабочие места. Даже сдавая такое жильё в аренду – он и так обязан уплачивать налоги.
Второе возражение методологического характера. Если правительство введёт прогрессивную ставку ИПН, то оставшаяся после уплаты налога сумма – уже «очищенная». И введение налога ещё и на товары (пусть даже дорогие) фактически становится повторным налогообложением этих же денег. Облагать налогом нужно что-то одно: либо доходы, либо потребление (расходы). Если же вводить и то, и другое – то возникают вопросы о справедливости такой политики.
Третье – прогрессивная ставка ИПН у нас уже была. И она приводила к двойной бухгалтерии и зарплате «в конвертах». Очень хорошо помню ту практику, когда, чтобы избежать переплаты по налогам, вместо одного сотрудника компании оформляли три-четыре его доверенных лица. А это порождало и другие теневые схемы. Введение равного ИПН в 10% оказалось тогда революционным шагом и разом убило эти схемы. Не наступить бы на старые грабли.
Третий принцип - переход к дифференцированным ставкам налогов в разных секторах экономики.
За это решение фракция «Ак жол» боролась более десяти лет, с первых дней в Парламенте. Безусловно, мы поддерживаем этот подход. Но тут и выявилась разница понимания льгот: вице-министр А.Амрин полагает уместным не вводить отраслевые ставки, а применить понижающий коэффициент для отдельных секторов – по примеру СНР (-70% от общеустановленной ставки НДС).
Считаю такое мнение ошибочным, по двум причинам:
1) Зачем безо всякой необходимости усложнять простые вопросы? Чем каждому предпринимателю самостоятельно высчитывать (-70%), или (-50%), (-80%) от 12%, проще, удобнее и честнее прямо установить ставки – 3%, 6% или 4%. Разве не так?
2) При расчётах от общеустановленной ставки, любое понижение будет обоснованно считаться льготой.
Но является ли льготой ставка, при которой бизнес просто выживает, а при превышении которой – банально загнётся? Не случайно в Евросоюзе, где применяются по 3-5 отраслевых ставок НДС, все они устанавливаются напрямую, безотносительно общеустановленной, а потому не считаются льготными. Благодаря этому подходу европейские правительства поддерживают своих производителей даже в условиях единого рынка и равной конкуренции, где всяческие льготы прямо запрещены. А отраслевые ставки – не считаются льготой.
Ведь и у нас президент постоянно требует пересмотреть льготы, имея в виду индивидуальные и неравные преференции. Но когда ставка налога едина на всю отрасль – то и условия равные, и льготой её считать неверно.
Бизнесмены нелицеприятно выговорили гостям за бюрократию при возврате НДС (на эту тему разъяснения давал зампред КГД К.Миятов), применения СУР и пирамиды сделок (было предложение ограничить претензии по фиктивным сделкам непосредственным контрагентом, которое я горячо поддерживаю), высказалась критика по поводу навязывания «должной осмотрительности», которая никоим образом не защищает предпринимателя от санкций налоговиков (К.Миятов отмежевался от этой инициативы, т.к. налоговые органы в своих действиях руководствуются фактами нарушений, а не чьей-то «осмотрительностью»). В этом ключе я высказался по поводу беззащитности предпринимателей перед налоговиками в судах о недействительности сделок и искусственном доведении до банкротства успешных предприятий (см. депутатский запрос фракции «Ак жол» днём ранее).
Очень верным считаю вопрос, который задал депутат фракции Ерлан Барлыбаев - приведёт ли принятие нового НК к сокращению теневой экономики, ставится ли вообще такая цель, и как она выражается в цифрах? Алибек Куантыров подтвердил, что такая задача ставится, он оценил текущую долю теневой экономики в 25-27% и сообщил, что есть задача к 2025 г. снизить этот показатель до 14%.
Честно говоря, меня терзают смутные сомнения, что представленная концепция налоговой политики обеспечит такой результат, особенно учитывая сказанное выше по поводу прогрессивной ставки ИПН.
Правда, министр нацэкономики не только вызвал горячие споры участников (не буду их все пересказывать), но кое-чем и порадовал наших коллег. Так, перед началом заседания руководители крупных машиностроительных заводов попросили поддержать их в требовании отнесения на вычет по КПН расходов по НИОКР и внедрению новых технологий, в пропорции 150%. И уже в начале встречи А.Куантыров сообщил, что такое решение предусмотрено новой концепцией НК, чем вызвал одобрение промышленников.
Он также отметил, что в рамках концепции прорабатывается освобождение от КПН реинвестиций прибыли для среднего бизнеса – напомню, наша фракция неоднократно, но безуспешно вносила такое предложение в предыдущие годы, оно содержится и в Политической программе Демпартии «Ак жол».
На встревоженные просьбы МСБ о сохранении упрощенного порядка наряду с розничным налогом, по выбору самого предпринимателя (были сообщения о прекращении «упрощёнки»)– вице-министр А.Амрин ответил согласием, что также порадовало наших коллег.
Тем не менее, спорных моментов в дискуссии было несравненно больше, и не на все острые вопросы (включая концептуальные) у разработчиков есть конкретные ответы. В принципе, для того и собирались.
Так как полемика затянулась на три часа, дальнейшие прения и презентацию самой болезненной на мой взгляд части (налоговое администрирование) решили продолжить в ближайшие недели.
В любом случае, обсуждение было полезным. To be continued.
