Предложения Демократической партии «Ак жол» по дальнейшему развитию и углублению Конституционной реформы

Предложения Демократической партии «Ак жол» по дальнейшему развитию и углублению Конституционной реформы

А.Перуашев, 29 сентября 2022 г.

Настоящие предложения по дальнейшему развитию и углублению Конституционной реформы Президента К.Токаева опираются на Послание от 16 марта 2022 г., а также ряд последующих крайне важных инициатив Главы государства (Обращение по итогам референдума 6 июня 2022 г., Послание народу Казахстана от 1 сентября 2022 г. и др.).

Целью разработки данного пакета является поддержание заданных темпов реформ, подтверждение ожиданий общества и недопущение саботажа инициатив Президента консервативной частью госаппарата и групп влияния противников перемен.

Пакет предложений был официально направлен фракцией Демпартии «Ак жол» Правительству 22 июля 2022 г., затем, в сентябре 2022 г.,  –  рабочей группе Мажилиса Парламента РК, в ходе обсуждения законопроекта в реализацию Послания Главы государства (конституционной реформы) от 16 марта 2022 г. В обоих случаях, все наши предложения были отклонены и Правительством, и парламентским большинством (фракциями партий «Аманат» и «Народной», т.е. бывшими нуротановцами и бывшими коммунистами).

Тем не менее, будучи уверенными в необходимости данных поправок законов для дальнейшего развития демократии и политической системы, Демократическая партия «Ак жол» продолжает настаивать на их принятии, в связи с чем подготовлены соответствующие пояснения и комментарии для более широкой (нежели чиновники и депутаты партии власти) аудитории. 

Первый этап реформы К.Токаева реализован, его завершение знаменует проведение внеочередных президентских выборов. Начатые преобразования позволили мобилизовать нацию и нивелировать спекуляции оппонентов. Теперь критически важно не допустить «расхолаживания» госаппарата и разочарования в обществе ходом перемен.

В этой связи, предлагаем своё видение следующего этапа модернизации государственной системы, согласно обозначенного Президентом принципа «Сильный Президент – влиятельный Парламент – подотчётное Правительство».

Ключевыми элементами предложенного пакета являются следующие сферы функционирования государства:

1) Формирование реального механизма сдержек и противовесов между исполнительной и представительной ветвями власти, повышение полномочий Парламента и маслихатов до соответствующего уровня

2)  Демонополизация политики, создание условий для справедливой конкуренции парламентских партий

3) Обеспечение открытости и полноты государственного бюджета, как экономической основы жизнедеятельности государства;

4) Реформирование избирательного законодательства, в целях повышения общественного доверия к выборам и своему государству.

***

I. Расширение полномочий Парламента, формирование механизма сдержек и противовесов между ветвями власти

I.1. Послание Президента К.Токаева от 16 марта 2022 г.:

«Нам предстоит значительно укрепить роль Парламента и тем самым повысить институциональную устойчивость государства».

«Стране нужна сильная представительная власть»

«Будет расширен функционал Мажилиса».

Послание Президента К.Токаева от 1 сентября 2022 г.: 

«В рамках политической модернизации в нашей стране центральное место занимает развитие парламентаризма».

Обращение Президента К.Токаева по итогам референдума 6 июня 2022 г.: «Изменения в Основной закон – это … только начало наших реформ... На базе обновленной Конституции, мы укрепим механизмы сдержек и противовесов (между институтами власти)».

Главной формулой реформы К.Токаева стал принцип «Сильный Президент – влиятельный Парламент – подотчётное Правительство».

Это формула настоящей сильной президентской системы, такой как в США, где без согласия Конгресса правительство не может получить ни цента бюджетных средств и вынуждено считаться с позицией депутатов.

Вопрос распоряжения бюджетом – центральное звено баланса между правительством и парламентом. В условиях рыночной экономики ни одна проблема не может быть решена без финансирования, поэтому в действительности влиятелен не тот, кого назвали, а тот, кто распоряжается бюджетом.

Между тем, согласно ст.15 закона «О Парламенте и статусе депутатов» и ст.100 Регламента Правительства, ни один законопроект или инициатива депутатов, связанные с расходами бюджета, не могут приниматься без согласия (положительного заключения) Правительства. Поэтому все концептуальные предложения депутатов направляются на заключение Правительства. И если ответ Правительства отрицательный – то Парламент не имеет права на другое решение. Кто в этой ситуации «влиятельный», а кто – «подотчётный»?

Другой пример: помимо бюджета, ст.19 Бюджетного кодекса предусматривает резервы Правительства и акимов «для финансирования затрат, не запланированных при разработке республиканского и местного бюджетов» - то-есть, используемые без обсуждения в Парламенте и маслихатах.

Ни у Парламента, ни у маслихатов нет резервов бюджета, используемых по своему решению; хотя именно они напрямую работают с населением, получают наказы избирателей; именно к ним граждане в текущем режиме обращаются со своими проблемами и заботами, в этом смысл и роль представительной ветви власти. Но и решения по наказам избирателей, даже связанных с широкими общественными интересами, депутаты не имеют права принимать без согласования с Правительством.

При этом, резерв Правительства даже больше резерва Президента и сегодня составляет 3,6% от ежегодных расходов бюджета, тогда как у Президента и акиматов – по 2%, у Парламента и маслихатов – 0.

Т.е. в нынешней системе реально влиятельным является Правительство (и акимы); а Парламент и маслихаты – подотчётны перед ними в инициативных вопросах.

В этой связи, в соответствии с формулой К.Токаева «Сильный Президент – влиятельный Парламент – подотчётное Правительство», предлагаем:

- Пересмотреть систему резервов бюджета, выделив на резерв Президента – 3% расходной части;

- Правительства – 2%;

- Мажилиса – 2% на финансирование наказов избирателей, имеющих общественное значение, и не нашедших поддержки в Правительстве. В таких случаях целесообразно наделить Мажилис правом принятия решения о финансировании наказов избирателей в самостоятельном порядке; но их исполнение должно передаваться Правительству согласно Бюджетного кодекса и процедур;

- Местные исполнительные и представительные органы (акиматы и маслихаты) – по 1% расходов бюджета.

I.2.Послание 1 сентября 2022 г.:

«В будущем в состав Правительства смогут войти представители не только политических сил, получивших большинство голосов избирателей, но и других парламентских партий».

Фактически, Касым-Жомарт Кемелевич обозначил один из важнейших принципов демократических государств: Правительство должно формироваться при прямом участии парламентских партий.

Данную инициативу необходимо рассматривать в контексте реализации Послания от 16 марта 2022 г. и реформы Конституции, где по предложению К.Токаева была внесена норма, запрещающая Главе государства состоять в политической партии. Тем самым, Президент становится над политической конъюктурой и выступает гарантом служения государства всему народу Казахстана, а не одной только партии власти.

Сохраняющийся до сих пор остаток супер-президентской модели, когда Президент сам и предлагал кандидатуры премьер-министра и членов Правительства, и сам же их назначал (после формальных «консультаций» с Парламентом), - этот рудимент авторитаризма должен уйти в прошлое.

Логическим продолжением инициатив К.Токаева об участии парламентских партий в составе Правительства и вне-партийном статусе самого Президента, должно стать внедрение принципа формирования персонального состава Правительства партией парламентского большинства (по итогам выборов), которая и вносила бы свои предложения на рассмотрение Главе государства. 

Президент может утвердить или отклонить предложенный состав Правительства, но ключевым моментом здесь является роль победившей партии в подборе кандидатов.

При этом, за Президентом, как представителем всего народа Казахстана, всегда есть право наказать либо отправить в отставку любого члена Правительства или весь Кабинет министров в целом.

Тем самым, ответственность за работу Правительства возлагалась бы на конкретную партию (парламентское большинство); эта работа также влияла бы на результаты следующих парламентских выборов, как происходит во всех демократических системах. У нас же, в прежние годы, несмотря на многочисленные экономические кризисы, девальвации, коррупционные скандалы в высших эшелонах власти, тридцать лет все выборы неизменно «выигрывала» одна и та же партия, что вызывало недоверие у наших граждан, и скепсис у международных наблюдателей.

Предложение Президента включать в состав Правительства также и представителей партий парламентского меньшинства (парламентской оппозиции) значительно расширяет спектр действий такого Правительства, обеспечит рост общественного доверия к нему, а главное – на многие годы гарантирует стабильность государственного управления и преемственность проводимой политики.  

Дело в том, что в демократическом обществе любая правящая партия рано или поздно уступает власть. Это аксиома. Поэтому у партий парламентского меньшинства должна быть возможность готовить кадровый резерв, имеющий правительственный опыт и навыки госуправления.

Такой формат вынудит парламентскую оппозицию: а) разделять ответственность за реализуемую политику Правительства, б) отказаться от популизма и спекуляций на объективных трудностях, переживаемых страной. 

Полагаем желательным, на новом этапе реформ - законодательно закрепить указанные нормы (о формировании состава Правительства партией парламентского большинства и внесении его на рассмотрение Президенту, а также о включении в состав Правительства представителей партий парламентского меньшинства; возможно с переходными положениями.

I.3. В Послании 1 сентября 2022 г. Касым-Жомарт Кемелевич потребовал перейти «от «управления бюджетом» к «управлению результатами».

Это важная новелла, вскрывающая системную проблему в отношениях между Парламентом и Правительством. В последние 15 лет Парламент судит о работе Правительства исключительно по освоению бюджета. Но бюджет – это финансовый документ. Между тем, обществу нужен не только финансовый, но и политический документ, ясно показывающий, на какие вопросы направляет свои усилия Правительство, какие конкретные задачи (помимо освоения бюджета) оно перед собой ставит. 

До 2007 г. ст.7 Закона «О Правительстве» предусматривала обязанность вновь назначаемого Правительства в месячный срок представить и защитить в Парламенте Программу своих действий, в которой должны были утверждаться конкретные социально-экономические задачи и обязательства Кабинета министров.

В 2007 г. (в период роспуска Мажилиса) эту норму тихо убрали, и с тех пор Парламент судит о работе Правительства исключительно по процентам освоения бюджета.

Полагаем необходимым восстановить эту норму, через которую Парламент возложит на Правительство не только финансовую отчётность, но и политическую ответственность перед Президентом и обществом за выполнение задач развития государства. Тем самым будет реализован принцип подотчётности Правительства.

Перечисленные выше шаги (внедрение резерва бюджета Мажилиса, формирование состава Правительства парламентскими партиями и представление на рассмотрение Президенту; утверждение Парламентом программы действий Правительства) стали бы новой эпохой развития отношений взаимодействия между Парламентом и Правительством, обеспечили бы формирование реального механизма сдержек и противовесов между представительной и исполнительной ветвями власти.

Фактически речь идёт о завершении перехода от авторитарной суперпрезидентской модели – к современной, сбалансированной и реально демократической президентской системе.

Задача данного этапа реформы – сформировать прогрессивную саморегулирующуюся политическую систему, в которой нет необходимости Главе государства заниматься всеми вопросами сразу – от конкретных инвестиционных проектов, до состояния отдельных школ или больниц. В нынешний, крайне сложный для Независимости период, недопустимая роскошь распылять внимание и время Президента на причины роста цен на сахар или ремонт автодорог. Это зона ответственности конкретных министров и акимов, которые должны отрабатывать ситуацию в самостоятельном формате, либо – по сигналам от представительных органов (Парламента и маслихатов).

Все пробелы и нестыковки госуправления, даже физически, не может знать и решить один человек. Это задача всей политической системы на каждом конкретном уровне. Система должна в текущем режиме, без дополнительных толчков и приказов, выявлять и снимать проблемы, находить и вырабатывать оптимальные решения. Тогда как Глава государства должен определять стратегические направления, добиваться их комплексной реализации в проводимой государственной политике, осуществлять политический контроль за взаимодействием ветвей власти в интересах народа и государства. 

I.4. В том же ключе можно рассмотреть вопрос о наделении Мажилиса такой формой парламентского контроля, как парламентское расследование по событиям, получившим широкий общественный резонанс, вроде фактов коррупции в высших эшелонах власти, гибели людей, нарушений гражданских прав или угроз конституционному строю. 

Существующая сегодня форма парламентского контроля в виде депутатских запросов фактически сведена к переписке с госорганами, нередко с предоставлением последними недостоверных данных, безо всяких последствий для чиновников.

В развитых демократических системах парламентское расследование не подменяет деятельность правоохранительных органов, напротив – проводится ими по поручению Парламента; но его особенность – не только правовая, но и публичная политическая оценка расследуемых фактов.

Наделение Мажилиса такой формой парламентского контроля позволила бы защищать заложенные в законодательстве государственные и общественные интересы не только при принятии законов, но и в ходе мониторинга за их реализацией на практике.

***

II. Слом монопольных отношений в политике, формирование условий для честной конкуренции политических партий

II.1. Одной из острейших проблем государства стала монополизация не только экономики, но и политики.

Именно на слом этой практики направлен целый ряд нынешних инициатив Касым-Жомарта Кемелевича – от Конституционного запрета Президенту состоять в политической партии, а акимам – возглавлять местные филиалы партии власти,– и до вышеупомянутого участия партий парламентского меньшинства в составе Правительства.

Естественным развитием этого направления послужило введение однократной каденции (права избрания) Главы государства. Нужно отметить, что указанные изменения Конституции вызвали большой интерес в обществе, практически на всех встречах перед всенародным референдумом и принятием конституционных поправок в Парламенте, граждане активно обсуждали и поддерживали эти новеллы.

Избиратели восприняли запрет Президенту состоять в политической партии, как требование служить всему народу Казахстана; как обязательство Главы государства защищать конституционные права каждого гражданина, включая тех, кто голосовал против него и его партии. Это новая политическая культура, новый уровень отношений между государством и обществом.

Проецируя честные и либеральные требования к Президенту и на другие политические должности, в обществе высказываются справедливые требования применить аналогичные подходы и к акимам, поскольку на уровне областей и городов отмечается значительная концентрация власти в их руках.

Речь идёт не просто о запрете акимам возглавлять филиалы партии, но и о выходе из партии на период занятия должности; а также об определении максимального однократного срока, который должен быть меньше президентского.

Полагаем, что акимы, как и Глава государства, должны на своей должности служить всем гражданам своего региона/города, а не только своим приближённым или команде единомышленников. Учитывая ту роль, которую играют акимы в организации любых выборов, а также тот факт, что акимы областей и городов все предыдущие годы были членами партии власти «Нур Отан» (и в этом качестве способствовали сомнительным результатам этой партии на всех выборах), предложения о выходе акимов из партии выглядят обоснованно.

Более того, согласно закона «О местном государственном управлении и самоуправлении», акимы являются представителями Президента на местах. Возникает правовая коллизия: как могут являться членами партии представители того, кому самому запрещено состоять в партиях? Разве их статус выше Президента?

Предлагаемый выход: ввести аналогичный запрет акимам состоять членами политических партий, по крайней мере, на период пребывания в этой должности. А также ввести ограничения нахождения в должности акима области/города республиканского значения – одним 5-летним сроком.

II.2. В 2020 г., во исполнение поручения Касым-Жомарта Кемелевича о реализации закона «О парламентской оппозиции», Демократическая партия «Ак жол» актуализировала одноимённый законопроект, который затем был принят благодаря политической воле Президента.

Данный законопроект был разработан партией в 2012 г., на основе Доклада Венецианской комиссии Совета Европы «О роли оппозиции в демократических парламентах» и получил высокую оценку экспертов БДИПЧ ОБСЕ.

К сожалению, в 2012 г. его заблокировало Правительство, а в 2020 г., несмотря на прямое поручение Главы государства, в структуре документа также были исключены (по отрицательному заключению Правительства) ряд норм, влияющих на политическую дискуссию в Парламенте.

а) В частности, Доклад Венецианской комиссии рекомендовал при распределении должностей председателей комитетов Парламента учитывать соотношение фракций политических партий, а также особо указал, что комитет по бюджету в демократических странах традиционно возглавляют депутаты от оппозиции. Логика здесь простая: так как распоряжение бюджетом находится в руках правящего большинства и его Правительства, то контроль за эффективностью этих расходов должен производиться их прямыми оппонентами, для избежания «круговой поруки». Государственный бюджет, народные деньги – это та сфера, где не зазорно быть придирчивым и где не бывает мелочей.

Однако соответствующие предложения в нашем законопроекте «О парламентской оппозиции» были заблокированы. В частности, было закреплено, что депутаты от парламентской оппозиции возглавляют один (!) комитет Мажилиса, что противоречит даже существующей практике, т.к. в нынешнем составе Палаты депутаты парламентского меньшинства уже возглавляют два комитета. Но даже теперь, парламентское большинство отказалось внести соответствующие поправки в закон.

Точно так же было заблокировано предложение по бюджетному комитету. Между тем, полагаем, что данные предложения заслуживают быть реализованными в Справедливом Казахстане.

б) В целях обеспечения гарантий равенства парламентских партий (включая партии парламентского меньшинства), предлагаем ввести равное освещение деятельности парламентских партий в рамках государственного информационного заказа в СМИ.

Опыт реализации аналогичных требований БДИПЧ ОБСЕ в период избирательных компаний показал эффективность такой работы. Однако после выборов государственные СМИ неизменно сокращают освещение работы партий парламентского меньшинства, сосредотачиваясь на популяризации правящей партии и замалчивая инициативы её оппонентов; это можно наблюдать по публикациям в центральных государственных газетах, телеканалах и сайтах, работающих по госинформзаказу.

Предлагаем распространить электоральный опыт освещения партий и на межэлекторальный период, по крайней мере, в отношении партий, получивших поддержку избирателей и представленных в Парламенте Республики.  

в) В рамках реализации права парламентского меньшинства на выдвижение альтернативных законопроектов, предлагаем освободить такие законопроекты от необходимости положительного заключения Правительства. Альтернативные законопроекты должны исходить из бюджета, заложенного правительственным законопроектом, но могут предлагать иной порядок использования запланированных средств. 

Данное предложение продиктовано спецификой альтернативного законопроекта: он должен рассматриваться параллельно с правительственным, но получение заключения Правительства может затянуться и блокировать такую возможность.  

***

III. Обеспечение полноты и открытости государственного бюджета, как экономической основы жизнедеятельности государства

III.1. Одной из критически важных мер К.Токаева в Послании 1 сентября является поручение Правительству о ежегодной подготовке Национального доклада Парламенту об управлении государственными активами.

Данное начинание нужно рассматривать как первый шаг по внедрению парламентского контроля за квазигосударственным сектором, значение которого трудно переоценить.

Квазигоссектор финансируется из государства, формирует до 60% ВВП, но в то же время, его прибыль расходуется закрыто от общества, т.е. Парламент видит лишь около половины финансовых потоков государства. Например, даже несмотря на поручение Президента в 2020 г. направить 100% прибыли нацкомпаний в бюджет, государство получило лишь 16%. За 2021 г. ФНБ получил чистый доход 1,6 трлн тг., но в бюджет направит 170 млрд, или менее 11%.

Основной частью прибыли квазигоссектора (более 80%) по-прежнему распоряжаются вне бюджетных процедур, т.е. непрозрачно для общества. А это, повторимся, 60% экономики.

А потом чиновники говорят, что не хватает денег на субсидии сельского хозяйства, лечение детей или на новые школы.

Полагаем, что следующим шагом в перспективе должен стать переход к расширенному бюджету, с включением в него не только Фонда «Самрук-Казына», но и холдинга «Байтерек», всех нацкомпаний и СПК. Речь о том, чтобы Парламент не только получал информацию пост-фактум, но рассматривал и утверждал бюджеты крупнейших госхолдингов и нацкомпаний (наряду с бюджетами министерств), а также отчёты об их исполнении. Общество должно иметь полную картину о финансовых ресурсах государства и распоряжаться ими в интересах всей страны.

Через расширенный бюджет Парламент также сможет видеть, какие квазигосструктуры действительно эффективны, а какие лучше отдать в рынок, расчистив поле для частного бизнеса и конкуренции.

Кроме того, полагаем необходимым включение в расширенный бюджет не только предприятий с гос.участием, но и тех структур, платежи в которые являются обязательными для граждан и субъектов предпринимательства.

Обязательные платежи, вводимые административным ресурсом государства, по природе приравниваются к налогам. Поэтому использование этих средств и эффективность самих структур также должны быть максимально открытыми для общества и Парламента. Речь о ЕНПФ, ФСМС, НПП, а также операторах монопольных услуг, наподобие РОП, Центра цифровой экономики при Казахтелеком и др. 

Полагаем, что парламентский контроль позволит сократить непроизводительные расходы и повысить эффективность таких субъектов в интересах государства и общества, а также выявить структуры, подлежащие передаче в конкурентное поле.

III.2. Одним из наиболее резонансных изменений в Конституцию стала норма о принадлежности земли и недр Казахстана народу Республики. Эта новелла неизменно перевешивала колебания по некоторым другим аспектам реформы в ходе встреч с населением.

Полагаем, что потенциал этой поправки выходит далеко за чисто политические рамки и способен сыграть огромную роль в практической экономике и изменении структуры хозяйственного комплекса РК.

В частности, опираясь на данную норму, лицо, уполномоченное говорить от имени народа Казахстана (Президент или спикер Мажилиса) вправе требовать от Правительства и крупных недропользователей полного раскрытия условий их контрактов, заключенных в предыдущие годы (включая СРП!), на предмет их соответствия национальным экономическим интересам Казахстана.

И как минимум – требовать улучшения этих условий для казахстанской стороны, причём не только в финансовом выражении. В принятом в прошлом году законе «О промышленной политике» нам удалось настоять на включении в закон таких инструментов, как офсетные сделки и оффтейк-контракты крупных недропользователей с казахстанскими производителями. Т.е. вклад сырьевых гигантов должен выходить за рамки налогов и дивидендов, и прежде всего, выражаться в участии в изменении структуры национальной экономики, развитии или создании совместных обрабатывающих производств, передаче казахстанским партнёрам лицензий и технической документации на закупаемую  самими недропользователями технику и оборудование и т.д. 

К сожалению, за все 30 лет ни один иностранный недропользователь не построил ни одного крупного перерабатывающего предприятия или НПЗ. Созданный два года назад тремя крупнейшими нефтегазовыми операторами (ТШО, Карачаганак ВР, NCOC) Международный центр развития нефтегазового машиностроения также занимается отписками и самоустранился от реального содействия предприятиям.

Мы признательны инвесторам, которые пришли на заре Независимости, но с тех пор большинство из них многократно вернули сделанные вложения, за это время родилось и выросло целое поколение, страна стала другой, другими стали и наши требования к экономике. Новая редакция Конституции даёт право говорить с недропользователями с новых позиций.

III.3. В Послании 1 сентября Касым-Жомарт Кемелевич поручил перейти к дифференцированному налогообложению секторов экономики. Это долгожданная новость для всего бизнеса, позволяющая выстраивать инвестиционную и производственную политику в долгосрочном периоде.

Но не меньшее значение эта реформа имеет и для государства, как инструмент: а) выстраивания целенаправленной экономической политики, регулирования налоговой нагрузки и среднеотраслевой рентабельности в приоритетных секторах; б) сдерживания цен на социальные товары и продукты питания; в) увеличения доходов бюджета.

Полагаем, что в первую очередь необходимо увеличить КПН на экспортёров сырья (которым государство ещё и возвращает НДС в ускоренном порядке) – в размере, погашающем потери бюджета от возврата НДС; а также на банки второго уровня, которые вообще освобождены от НДС, но которым из-за неадекватно завышенных процентов по кредитам оказался должен весь бизнес и миллионы граждан по всей стране. Из-за «трепетного» отношения Нацбанка и АРРФР к интересам БВУ, даже в период пандемии и массовых ограничений предпринимательской деятельности, банки извлекали рекордные прибыли из платежей заёмщиков и государственной поддержки.  

Более того, в отношении БВУ полагали бы возможным рассмотреть и иные меры – такие, как запрет на выплату дивидендов (формирующихся в основном за счёт высокой базовой ставки Нацбанка и процентов по кредитам, а также финансовой помощи государства, как в случае с банком Jusan).

***

IV. В сфере реформирования избирательной системы и выборного законодательства

IV.1. В целях обеспечения открытости и прозрачности выборного процесса, предлагается ввести видеомониторинг всех процедур на избирательных участках в день голосования (от выдачи бюллетеней, до опускания бюллетеней в урны, вскрытия урн и подсчёта голосов).  

Видеомониторинг должен вестись в режиме онлайн, с нескольких точек на каждом участке (зона выдачи бюллетеней, урны для голосования, вход в кабинки для голосования, зона наблюдателей, стол для подсчета бюллетеней) с прямой трансляцией на сайты областных, г.г.Астана, Алматы, Шымкент и Центральной избирательной комиссии, либо с открытой трансляцией в Интернет.

Такое решение позволит фиксировать явные нарушения выборного законодательства, неправомерные действия и конфликтные ситуации, которые неизбежно будут возникать по мере обострения политической конкуренции.

Оборудование камер видеонаблюдения системой автоматического распознавания лиц также позволит выявлять т.н. «карусели», когда одни и те же лица неоднократно голосуют на разных избирательных участках.

Кроме того, согласно Закона о выборах, при подсчёте голосов наблюдателям должны демонстрироваться каждый бюллетень с расстояния, позволяющего ясно различать отметку избирателя. В случае с видеомониторингом, аналогичная демонстрация на камеры видеонаблюдения каждого подсчитываемого бюллетеня с ясно видной отметкой голосования, позволит, при необходимости, производить пересчёт голосов. Эта мера крайне важна для доверия общества к избирательной системе, так как сами бюллетени впоследствии уничтожаются, а записи видеомониторинга могут храниться на едином сервере ЦИК.

Введение видеомониторинга снимет все дискуссии по поводу статуса и аккредитации наблюдателей, т.к. наблюдателями становится вся страна. Уже сама по себе такая возможность резко повысит доверие к выборам и станет хорошим стимулом для вовлечения в голосование многих, ранее пассивных граждан.

На сегодня видеомониторинг хода голосования активно внедряется во многих странах, включая Россию. А, например, Кыргызстан внедрил эту систему ещё 10 лет назад.

Для Казахстана, с отечественным уровнем цифровизации, это новшество не составит проблем.

IV.2. В рамках внедрения цифровизации в избирательный процесс, предлагается также:

а) Оборудовать избирательные участки сканерами для считывания штрих-кодов удостоверений личности избирателей, подключенными к порталу электронного правительства. Эта мера позволит не только идентифицировать избирателя, но и через систему e-gov исключить возможность повторного голосования.

б) При необходимости предусмотренного по закону сбора подписей избирателей (при самовыдвижении кандидатов и т.д.), разрешить  сбор подписей как в письменном, так и электронном виде,  на интернет-платформах территориальных избирательных комиссий, с заверением ЭЦП.

в) Рассмотреть вопрос о введении электронного голосования. Ввиду высокой мобильности активной части населения (молодежь, предприниматели и др.), многие избиратели не желают стоять в очередях в день голосования и не реализуют своё право выбора.

Возможность отдать свой голос через смартфон или с персонального компьютера значительно повысила бы электоральную активность этих групп населения. В то же время, существуют вопросы персональной идентификации и защищённости таких каналов, что требует серьёзных технических решений. 

г) Для оперативности работы избирательных штабов партий и кандидатов, а также предоставления им возможности ведения самостоятельного подсчёта голосов, предлагается публиковать на официальном сайте Центральной избирательной комиссии сканы (копии) протоколов всех участковых избирательных комиссий, не позднее чем через 12 часов после завершения подведения результатов. Опубликованные протоколы участковых избирательных комиссий должны находиться в открытом доступе на постоянной основе, не подлежат изменениям и изъятию с сайта.

IV.3. В последние годы «Старого Казахстана» получила развитие тенденция, когда руководители вузов и бюджетных организаций стали требовать от студентов и сотрудников фотоотчёты о голосовании, когда в кабинке для голосования избиратель ставил в бюллетене отметку напротив нужного руководству варианта, выкладывал рядом своё удостоверение личности, фотографировал на смартфон и отправлял куратору. Речь идёт о тысячах таких примеров по всей стране, что вызывало справедливое возмущение и молодёжи, и их родителей.

Для пресечения подобной практики, унижающей молодёжь и оскорбляющей её отношение к государству, предлагаем законодательно запретить фотографирование и пересылку заполненных бюллетеней, с введением ответственности как самих авторов таких «отчётов», так и их руководителей, предъявляющих подобные требования.

Необходимо отметить, что сам факт фотографирования избирателем своего бюллетеня во многих странах является нарушением избирательного законодательства и тайны голосования (Украина, Канада, Германия и т.д.). В США фотосъёмка бюллетеня в целях пресечения возможных подкупов и давления на избирателей запрещена более чем в 20 штатах и преследуется в уголовном порядке.

IV.4. Считаем важным усилить ответственность за нарушения выборного законодательства. На протяжении предыдущих 30 лет наблюдателями регулярно фиксировались грубейшие факты, однако все они оставались безнаказанными, что приводило к дискредитации самой выборной системы и неверию граждан в справедливость.

а) В частности, имеющаяся в законе материальные составы нарушений («фальсификация выборов членами избирательной комиссии», «внесение в протоколы недостоверных данных» и т.д.) не охватывают такие «популярные» методы, как вброс бюллетеней (когда избиратель опускает в урну для голосования излишнее количество или даже пачку бюллетеней), или «карусели» (когда избиратель голосует неоднократно, в т.ч. на разных избирательных участках). 

В этой связи предлагается дополнить законодательство данными составами и ввести уголовную ответственность за них, т.к. речь идёт о нарушении базовых принципов отношений между государством и обществом. Согласно Конституции, единственным источником государственной власти является народ, следовательно, нарушая право народа избирать себе власть, нарушитель посягает на незаконный захват власти (пусть даже не силовым, а мошенническим путём).

б) Как показывает опыт, наиболее эффективным способом выявления подобных нарушений является видео- и фотофиксация таких фактов. В этой связи, фото и видеоматериалы с фактами нарушений выборного законодательства конкретными лицами не должны относиться к защищаемым персональным данным.

Наблюдателям должна быть позволена публикация таких материалов (без указания личности нарушителя), они также должны приниматься в качестве доказательств в случае судебных разбирательств.

IV.5. C 2020 г. была введена 30%-ная квота в партийных списках для женщин, молодёжи и лиц с инвалидностью.

В 2022 году данная квота распространена и на распределение депутатских мандатов.

а) Для сокращения бюрократии и повторных процедур (при регистрации кандидатов и при распределении мандатов), предлагается оставить квотирование только для распределения мандатов, т.к. конечной целью выборов является именно получение депутатских мест в парламенте и маслихатах.

б)  Исходя из директивного характера квотирования, предлагается освободить от уплаты избирательного взноса кандидатов, выдвигаемых в рамках данной социальной квоты.

в) Предлагается применять 30%-ную квоту только к партиям, получившим 10 и более мест. В противном случае требование выполнить квоту будет ущемлять права других кандидатов, т.к. квота предусматривает выделение не менее 3 мандатов (обсуждение в Мажилисе показало, что ЦИК исходит из необходимости представленности всех трёх социальных групп квоты). Т.е. например, при получении партией не 10 мест, а 9, 8, 7, 6 или 5 мест, депутаты по социальной квоте вместо положенных 30%, составят 33%, 38%, 43%, 50% и даже 60% от партийного списка. Между тем, сегодня с предложениями квот обращаются и пенсионеры, и профсоюзы, воины-афганцы, многодетные родители, «желтоксановцы» и т.д. Квотирование грозит вытеснить свободу выбора – распределением по социальным группам, что противоречит Конституции, гарантирующей равенство прав граждан независимо от пола, возраста и иных социально-демографических признаков.

Либо нужно законодательно закрепить выделение квоты исходя из количества реально полученных мандатов. Но тогда, например, при получении партией 6 мест (и выделении 2 мест по квоте), будут ущемлены права одной из трёх групп (женщин, молодёжи или инвалидов), что чревато конфликтными ситуациями внутри партий. 

Благодарим за внимание.

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ТАБЛИЦА к проекту Конституционного закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые Конституционные законы Республики Казахстан по вопросам реализации послания Главы государства от 16 марта 2022 года» (скачать)