24
Май
Выступление А.Перуашева на заседании Общенациональной коалиции демократических сил Казахстана, посвященном вопросам земельной реформы
Астана, 24.05.2016
Уважаемые коллеги.1) Для любого предпринимателя перспектива получить частную собственность на землю – это уникальная возможность обеспечить стабильность своего дела и уверенность в будущем.
Для самой земли наличие рачительного хозяина означает заботу о её плодородии, а также защиту от хищнического использования и раздоров.
Частная собственность является основой рыночной экономики.
Поэтому партия «Ак жол», представляющая в Парламенте интересы бизнес-сообщества, выступает ЗА реализацию принципа частной собственности в земельных отношениях.
Избрав путь реформ, невозможно оставаться одной ногой в рыночной экономике, а другой ногой – в социализме или патриархальном укладе.
В таком положении «на раскоряку» невозможно обеспечить устойчивое развитие.
2) В то же время, острая общественная дискуссия выявила целый комплекс вопросов, которые до сих пор не нашли должного решения и которые угрожают дискредитировать земельную реформу.
Поэтому партия «Ак жол» выражает признательность Главе государства за объявленный мораторий на имплементацию ряда спорных норм Земельного кодекса.
Мы поддерживаем необходимость широкого и тщательного обсуждения реформы.
3) Бизнес Казахстана принципиально выступает за возможность приобретения земли в частную собственность гражданами Казахстана.
Но при этом мы говорим именно о ВОЗМОЖНОСТИ, а не об обязательной и немедленной раздаче земли в собственность.
Как раз с этим ни в коем случае нельзя торопиться.
4) Не менее и даже более важно при этом обеспечить прозрачный и справедливый подход, а также решить вопросы защиты такой собственности от злоупотреблений и финансовой нестабильности.
5) В частности, речь идёт об определении лимитов земельных наделов на одно лицо.
Это повсеместная международная практика. Например, в Канаде, где плотность населения сопоставима с Казахстаном, а площадь плодородных земель гораздо выше, максимальный надел на одно юридическое лицо, тем не менее, ограничен 180 гектарами.
У нас, как вы знаете, таких ограничений нет, что ведёт к явным диспропорциям и наглядному социальному разрыву между богатыми и бедными, вызывает негативный общественный резонанс.
В дальнейшем, по мере развития рынка, эти параметры могут и должны изменяться, но в любом случае, необходимо закрепить нормы, исключающие монополизацию земли даже в пределах одного района.
6) Нужно предусмотреть механизмы, гарантирующие приватизацию земли именно теми казахстанцами, кто непосредственно её обрабатывает.
Нельзя допустить, чтобы сельхозпроизводители работали на рантье за копейки, а основная прибыль уходила из сельского хозяйства куда-то в сторону.
Прибыль от арарного сектора должна обеспечивать его инвестиции и развитие.
7) Необходимо обеспечить реальный контроль за неиспользуемыми площадями, как и за используемыми агротехнологиями и химикатами с тем, чтобы их применение не наносило ущерба полородию и качеству почвы и окружающей среде.
Для этого следует повысить роль Земельных инспекций, искоренить в этой сфере коррупцию и бюрократию.
Возможно, по аналогии с экологической прокуратурой, нужно подумать и о создании Земельной прокуратуры, чтобы споры и претензии по земельному вопросу не волокитились в потоке других документов.
8) Наконец, до массовой передачи земли в частную собственность, необходимо решить вопрос финансовой стабильности сельского хозяйства и эффективного, рыночного менеджмента в данной отрасли.
Дискуссия показывает, что в обществе, да и среди аграрников порой имеет место иждивенческое, патерналистское мышление. Заявляется, что сельское хозяйство обречено всегда быть убыточным, и поэтому государство обязано его финансировать.
Такой подход в корне противоречит рыночным принципам. Если исходить из этих посылов, то землю передавать в собственность категорически нельзя.
Просто потому что неэффективные, убыточные хозяйства выставят землю в обеспечение кредитов и очень скоро их земля окажется собственностью банков.
А эти хозяйства опять будут эту землю арендовать, но теперь уже не по государственным, а по банковским расценкам и тогда уже окончательно обнищают.
9) С нашей точки зения частная собственность на землю должна быть не обязанностью, а НАГРАДОЙ, если хотите - ПРИЗОМ сельхозпредприятиям, если они на деле доказали свою эффективность и способность успешно работать в условиях рынка и открытой конкуренции.
Поэтому надо сохранить право казахстанских сельхозпроизводителей на долгосрочную аренду земли. И только при наличии безубыточной работы сельхзозпредприятия, скажем, на протяжении 5 лет, арендуемая земля могла бы продаваться им в собственность.
Много ли у нас таких предприятий, если даже крупнейшие зерновые холдинги поголовно должны банкам и периодически подпадают под иски о банкротстве?
Поэтому мы и призываем не торопиться с раздачей земли в собственность даже таким гигантам, не говоря о менее удачливых сельхозпредприятиях.
10) Тем самым, вопрос о частной собственности на землю на практике есть вопрос об эффективной, модели управления агропромышленным комплексом.
Государство выделяет огромные средства на поддержку и развитие АПК, но их применение и доведение до адресата вызывает обоснованные сомнения.
Не случайно в адрес многих квазигосударственных структур в этой отрасли постоянно слышатся обвинения в бюрократии и коррупции.
А политика гигантомании и увлечения показными мега-проектами вызывает всё больше вопросов.
Да, возможно для зерноводческих хозяйств крупные холдинги более эффективны в силу стоимости современной сельхозтехники и других производственных затрат.
Но в животноводстве, в Швейцарии, Германии фермы как правило насчитывают по 50-70 голов КРС, у нас же – никак не меньше 500, а то и 3-5 тысяч.
И какая модель работает эффективнее?
11) Что касается аренды земли иностранными компаниями – считаю, что если эти компании привносят новые агротехнологии, рыночный стиль управления сельхозпредприятием, инвестируют и модернизируют сектор – то таких партнёров можно только приветствовать.
Но при этом контроль за деятельностью таких компаний, соблюдением ими экологических, агротехнических и иных правовых норм – должен быть организован на самом высоком уровне.
Кроме того, во избежание проблем сепаратизма и общественных опасений, а также с учётом наших интеграционных обязательств, предлагаю изучить возможность исключения права аренды для компаний из стран, имеющих прямую границу с Казахстаном.
12) Также считаем необходимым пересмотреть долю участия иностранных учредителей в компаниях, имеющих землю в Казахстане на праве собственности. Сегодня этого порог установлен на уровне 51%.
Глава государства недавно заявил, что при вхождении иностранцев в уставной капитал компаний, имеющих землю, земля должна изыматься и предоставляться им же в аренду.
Думаем, что нужно значительно снизить порог участия иностранных учредителей до 25% и менее.
Аналогичный подход возможен и при определении срока аренды земли иностранными компаниями. 25 лет – это возраст одного поколения. Думаю, что более целесообразно начинать с аренды сроком в 5 лет, с комплексным и публичным контролем воздействия деятельности компании на почву и окружающую среду и возможностью последующей пролонгации аренды с возрастающим сроком в случае позитивных результатов.
13) В целом, считаем настоящую дискуссию крайне важной и полезной для судьбы земли и нашего государства в целом.
Спасибо за внимание.
