Выступление А.Перуашева по проекту изменений и дополнений в Конституционный закон «О выборах», 27 февраля 2018 года, ЦИК

» Пресс-релизы » Выступление А.Перуашева по проекту изменений и дополнений в Конституционный закон «О выборах», 27 февраля 2018 года, ЦИК

27.02.2018, 00:00

Уважаемые коллеги.

В целом считаю, что представленный проект Закона является актуальным.

Так, на современном этапе развития информационных технологий все большую актуальность приобретает распространение информации через интернет-ресурсы и социальные сети.

        

ДПК «Ак жол» еще в 2013 году предлагала внести поправки в законодательство для регламентации предвыборных агитационных действий политических партий посредством интернета ресурса. Однако, тогда эти поправки не были поддержаны.

Предлагаемый проект восполняет этот правовой пробел.

В частности, законопроектом предусмотрены поправки в статью 27 в части расширения инструментов предвыборной агитации и регламентации его процессов посредством интернет ресурса и информационно-коммуникационных сетей.

Мы приветствуем данные поправки. Считаем необходимым в рамках этих поправок, с одной стороны – обеспечить гарантированную Конституцией свободу слова и волеизъявления; а с другой – защитить участников избирательного процесса, включая самих избирателей, от информационных провокаций, манипулирования общественным сознанием, использования незаконных и недостоверных материалов.

Если даже президент США заявляет о засилье «фейковых новостей», целенаправленной травле и распространении фальшивок – то представьте, насколько беззащитными перед подобными фейками могут оказаться обычные кандидаты.

Кроме того, массовое распространение гаджетов и IT-технологий открывает возможности для защиты процедуры голосования. Сегодня в крупных городах практически вся территория покрывается системой видеонаблюдения.

В этой связи, партия «Ак жол» предлагает установить аналогичное видеонаблюдение на всех участках в день голосования, с открытый трансляцией в интернете.

Тогда и у избирательных комиссий, и у наблюдателей, и у любого заинтересованного лица будет возможность как в онлайн режиме, так и в записи проследить возможные вбросы бюллетеней, так называемые «карусели» подставных избирателей, некорректный подсчёт голосов и иные нарушения.

Такой общественный контроль может стать лучшей гарантией прозрачности и достоверности процедуры голосования.

Следующий момент: в проекте предлагается для распределения нагрузки участковых избирательных комиссий предоставить соответствующим территориальным избирательным комиссиям определять численность участковых избирательных комиссий. Аналогичные предложения содержатся в рекомендациях международных наблюдателей.

 Такой подход продиктован тем обстоятельством, что на небольших сельских участках избирательные комиссии нередко формируются из сотрудников одного и того же учреждения, обычно из руководства и учителей местной школы. Это создаёт предпосылки для давления на членов комиссии. Для избежания таких ситуаций предлагается закрепить, что сотрудники одной организации не могут составлять половину и более членов участковой избирательной комиссии, что порой происходило вынужденно, в силу требования о фиксированной численности избиркомов.

Считаем, что предоставление полномочий определять численность участковых избирательных комиссий в зависимости от количества избирателей поможет избегать вынужденного доминирования сотрудников одной организации на небольших участках и более оптимально распределить нагрузку участковых избирательных комиссий.

Далее: поправками в статью 27 Закона «О местном государственном управлении» предусматривается, что акимат области, города республиканского значения, столицы в соответствии с законодательством Республики Казахстан обеспечивает обучение участников избирательного процесса. Ранее обучение выборному процессу вообще не рассматривалось в законодательстве.

Мы поддерживаем разработчиков по этому вопросу. В то же время считаем необходимым включить в число организаторов обучения участников избирательного процесса не только акиматы, но и политические партии и профильные НПО. Они являются прямыми участниками выборов, предоставляют и членов комиссий, и наблюдателей, и представителей кандидатов. И именно эти лица проявляют наибольшую принципиальность в соблюдении выборных процедур. Поэтому государству нужно финансировать не только обучение в акиматах, но и выделять финансы для обучения выборам в партиях и профильных НПО.

Считаем это предложение важным, потому что практика показывает, что исполнительная власть всегда будет стараться контролировать формирование представительных органов (хотя в нормальной ситуации наоборот, представительные органы должны контролировать подотчётную им исполнительную власть).

Поэтому у акиматов и партий может быть разный интерес в изучении избирательных технологий. Откуда у нас появились те же «карусели» с развозкой одних и тех же групп подставных «избирателей», многократно голосующих на разных участках? Каким образом их везде включают в дополнительные списки и дают возможность голосовать снова и снова?

Откуда манипуляции с вбросами пачек бюллетеней и их подсчётом? Всё это – виды «грязных» технологий.

Значит, параллельно нужно обучать, как выявлять и пресекать такие факты, защищать честность и прозрачность и процедуры голосования, и всего хода предвыборной кампании, где тоже хватает и грязи, и недобросовестной конкуренции, начиная с отказов в регистрации конкурентов «нужным» кандидатам.

В этой связи партия «Ак жол» считает крайне важным исключить из выборного законодательства такой инструмент нейтрализации оппонентов, как снятие с выборов кандидатов за недостатки в налоговых декларациях.

К сожалению, эта действующая норма служит не столько борьбе с коррупцией, сколько отстранению неудобных кандидатов. Если на уровне парламентских выборов в последнюю кампанию (два года назад) такая практика не наблюдалась, то на выборах в местные маслихаты под предлогом расхождений в налоговой декларации были сняты более 100 кандидатов, выдвигавшихся как официально от нашей партии, так и членов «Ак жола» – самовыдвиженцев.

Предлогом снятия с регистрации нередко служили мизерные расхождения в декларациях имущества от 60-100 тенге, возникшие по техническим причинам, таким как начисление процентов по банковской карточке. Какая тут «борьба с коррупцией»? Однако столь массовое применение этого механизма местными властями свидетельствует, что он используется именно для устранения конкурентов.

Такой инструмент в политической практике является атавизмом и сохранился лишь в странах СНГ.

ДПК «Ак жол» предлагает по примеру стран развитой демократии, при выявлении расхождений дать возможность кандидатам вносить дополнительные декларации без отстранения от выборов. Либо установить пороговое значение (например, 100 или 1000 МРП), в пределах которого допускалось бы дополнительное декларирование без снятия кандидата с регистрации.

Нужно иметь в виду, что в Казахстане реализуется государственная программа по развитию массового предпринимательства, а значит, у сотен тысяч граждан появляются банковские счета, причём как правило – несколько счетов. И в ходе создания и закрытия различных ИП, ТОО предприниматель может не уследить за отдельными счетами. Например, недавно в ходе офшорного скандала всплыли имена руководителей госорганов. Из их пояснений следовало, что счета открывались в период предпринимательства, а затем выпали из поля зрения и не были своевременно закрыты. Эти объяснения вполне удовлетворили органы госслужбы. Почему бы для кандидатов в маслихаты не проявить аналогичное понимание ситуации? Тем более, что это речь идёт о гораздо меньших суммах, вдобавок, находящихся не в офшорах, а в Казахстане.

В проекте Закона мы не увидели норм, которые решали бы эту проблему. В связи с этим, мы предлагаем дать возможность кандидатам исправлять незначительные искажения при предоставлении декларации о доходах.

В статьях 73, 89, 104 и 118 предлагаем закрепить, что не подлежит отмене решение о регистрации кандидата в случае выявления расхождений в сведениях о доходах и имуществе в размере не более 1000 МРП.

Это вопрос не только юридический, но и функциональный. Например, тот факт, что мы додумались до создания так называемых общественных советов – говорит, что маслихаты, мягко говоря, не в полной мере отражают интересы местных сообществ, а их депутаты не всегда способны влиять на общественное мнение.

В результате, акимы вынуждены приглашать в общественные советы других лидеров общественного мнения, чтобы через них формировать поддержку своим действиям. Но этот орган ещё более неэффективен, так как его члены вообще не избираются, а назначаются на усмотрение самой исполнительной власти. Какая уж тут прозрачность или «подотчётность».

По-хорошему, если бы маслихаты реально отражали мнение избирателей и доносили акимам волнующие людей вопросы, а обществу – убедительно разъясняли и обосновывали решения власти – то не было бы никакой необходимости в создании этих искусственных «общественных советов». Маслихаты и есть эти общественные советы, только более легитимные, с ясным местом в системе разделения ветвей власти и реальным функционалом. А через эти советы роль и правовое значение маслихатов размывается и принижается, зато облегчается «свобода рук» местным акиматам.

Уйти от этой тенденции возможно только защитив право кандидатов на участие в выборах, конкурентность самих выборов и прозрачность процедуры голосования, о чём было сказано выше.

Между прочим, в плане конкурентности в проекте имеется очень интересная норма. В соответствии с поправками в статью 28 Конституционного Закона «О выборах» кандидаты, политические партии, выдвинувшие партийные списки, вправе самостоятельно организовывать политические дебаты. Порядок и условия проведения предвыборных дебатов, которые должны быть равными и не должны создавать преимуществ тому или иному кандидату или политической партии, определяются редакцией средства массовой информации.

Мы считаем очень позитивным это начинание, которое будет способствовать раскрытию политических программ участников выборов, более полной информированности избирателей в процессе принятия решения.

Как показал опыт прошлых выборов, официальные дебаты на центральном телевидении, в силу формата и ограниченности времени, не позволяют получить развёрнутое представление о глубине программ и компетентности лидеров партий. Что можно изложить за 2-5 минут, да ещё и по определённой узкой тематике? Какая дискуссия возможна в таких условиях?

В то же время, думаем, что организаторами дебатов должны быть не сами партии или кандидаты, а скорее независимые стороны – НПО, СМИ. В силу наших реалий, на дебаты, устраиваемые конкурентами, другие партии или кандидаты могут просто не пойти, опасаясь искажения их слов или предвзятости при освещении.

Поэтому важным фактором таких дебатов должна стать их прямая трансляция в интернете или соцсетях, что безусловно повысит остроту полемики, доверие аудитории и объективность освещения.

Конечно, всё перечисленное – только первые, основные замечания партии «Ак жол» по представленному проекту. Мы признательны министерству юстиции за сам факт его подготовки, поскольку указанные изменения давно назрели. Наша благодарность также Центральной избирательной комиссии за предоставленную возможность выступить сегодня с обсуждением этого документа.

Более детальный анализ будет нами проведён и представлен в ходе обсуждения в Парламенте.

Благодарю за внимание.