13
Май
Спасайся кто сможет
Законопроект «О гражданской защите» требует серьезных изменений, утверждают парламентарии. Во время работы над документом, депутаты Мажилиса сделали несколько неожиданных открытий — по новому закону МЧС будет спасать людей лишь после чрезвычайных ситуаций, а не во время них; а ответственность за предупреждение о возможных катаклизмах никто на себя не берет. Какие еще нестыковки увидели в законопроекте народные избранники, газете «Время» рассказывает лидер партии «Ак жол» Азат ПЕРУАШЕВ. - В рамках рабочей группы законопроекта «О гражданской защите» много внимания уделяют терминам. Так ли это важно, Азат Турлыбекович? - Разумеется, ведь речь идет о весьма важном законе, от которого зависит спасение жизни людей. К примеру, мы настаиваем на включении в закон дополнительного раздела «Ликвидация чрезвычайных ситуаций». Ещё в начале обсуждения наш Комитет по экономике и регионам обратил внимание, что в законе есть понятия «предупреждение чрезвычайных ситуаций» и «ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций», но нет ни слова о ликвидации самих чрезвычайных ситуаций. А ведь это и есть основной предмет деятельности МЧС! Потому что предупреждением ЧС так или иначе должны заниматься все организации и граждане, хотя бы обучаясь действиям при землетрясении. За ликвидацию последствий отвечают местные акиматы и правительство. А вот ликвидация самого ЧС, работа спасательно-аварийных служб – это зона ответственности прежде всего МЧС. И крайне удивительно, что именно этот блок разработчики не включили в законопроект. После наших возражений, некоторые поправки были приняты и сейчас вносятся по всему тексту документа.
- Получается, вопрос уже решен?
В том-то и дело, что хотя понятие «ликвидации ЧС» и ввели в текст, но на
содержании проекта это никак не отразилось. Так, в законе есть Раздел 2 «Предупреждение чрезвычайных ситуаций…», за которым следует Раздел 3 «Ликвидация
последствий чрезвычайных ситуаций…». А раздела «Ликвидация чрезвычайных ситуаций» так и не появилось. Между тем, такой раздел необходим, потому что это разные задачи, которым свойственны разные формы взаимодействия, центры принятия
решений, материально-техническая база и т.д.
В частности, предупреждение ЧС должно вестись всеми гражданами и организациями в постоянном режиме, через соблюдение пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности. Сюда же относится выявление ЧС, первичное реагирование и оповещение населения.
- Легко запутаться.
- Я объясню. В отличие от предупреждения, ликвидация ЧС подразумевает выполнение экстренных мероприятий специальных органов: противопожарной службы,
службы спасения, скорой помощи, транспорта и коммуникаций, и так далее. Данные
мероприятия, в силу их чрезвычайного характера, ограничены рамками самой ситуации. На этот период принятие решений сосредотачивается в штабах по ликвидации
ЧС. А вот ликвидация последствий ЧС включает лишь восстановительные работы
после ЧС, организуемые отраслевыми ведомствами и местными госорганами.
- Получается, непосредственной целью МЧС должна быть ликвидация самих чрезвычайных ситуаций, а не их последствий?
- Конечно. Поэтому мы и предлагаем внести в проект новый раздел «Ликвидация чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», без которого закон просто не имеет смысла, поскольку не содержит предмета деятельности.
- Уже несколько раз жителей Алматы забывали предупредить о сильных
подземных толчках, что приводило к панике. Независимые сейсмологи предлагают ввести ответственность за отсутствие информации о возможных ЧС.
При разработке закона такая возможность не обсуждалась?
- Это тема для отдельного разговора. Глава 3 «Государственное регулирование в сфере гражданской защиты» предусматривает компетенцию государственных
органов, и одновременно возлагает обязанности на организации и граждан. Но компетенция уполномоченного органа (МЧС) состоит исключительно из контрольно-распорядительных функций, и не содержит ни одного пункта о его обязанностях. По
законам функционального взаимодействия, любое право одного субъекта должно
сопровождаться симметричной обязанностью другого субъекта к его исполнению, и
наоборот. Иначе произойдёт функциональный разрыв, когда никто ни за что не отвечает, сами права вроде бы есть, но реализовать их невозможно. В рассматриваемом законопроекте мы имеем именно такой разрыв. Так, в
статье 18 (права и обязанности физлиц), рабочая группа с согласия разработчика
приняла поправку депутата Г.Исимбаевой о праве граждан на заблаговременное информирование о ЧС. Однако при обсуждении «симметричной» поправки в статью 12
«Компетенция уполномоченного органа», представители МЧС категорически отказались обеспечивать её реализацию! Иными словами, право граждан на заблаговременное информирование вроде
бы есть, но его никто выполнять не собирается! И такими примерами пестрит вся
Глава 3 законопроекта («Государственное регулирование в сфере гражданской защиты»). В этой связи, считаем необходимым пересмотреть всю 3 главу. Если этого
не будет сделано, мы получим не закон, а красивые, но пустые лозунги.
- Правда ли, что в новом законе есть разделение пожарных на государственных и частных? Якобы теперь бесплатно будут тушить исключительно
государственные объекты, а частные – только за деньги.
- Ситуация действительно странная. В 65-й статье «Тушение пожаров» вводится норма, что государственная противопожарная служба должна спасать от огня
только госучреждения и жилые массивы. Все другие частные, производственные и
неправительственные объекты, расположенные вне этой зоны, будут обслуживаться
только негосударственными службами, по коммерческим договорам. Это прямое нарушение 6-й статьи Конституции, гарантирующей равные права
государственной и частной собственности. Игнорируется тот факт, что государственная противопожарная служба содержится на средства налогоплательщиков, где основную роль играют именно предприниматели. Наконец, указанной статьёй ущемляются права граждан, а защита их жизни и здоровья ставится в прямую зависимость
от того, на каком предприятии (государственном или частном) они работают, или где
находятся в текущий момент. С принятием этих норм нарушается ряд статей Конституции – о равноправии граждан, о праве граждан на жизнь и охрану здоровья и т.д.. Я неоднократно спорил с разработчиками, включая главу МЧС Владимира
БОЖКО, о незаконности подобных мер. Министр заявил, что они предусмотрены
только для предприятий особой категории, указанной в этом законе. Однако, никаких
категорий в законопроекте нет! Как выяснилось, указанная система существует только на подзаконном уровне.
- А какое это имеет значение? Ну написало МЧС в своём приказе, людям то от этого не легче…
- В том и дело, что такая структура законопроекта не соответствует Конституции
РК и Постановлению Правительства от 24.08.2011 за №951, которые гласят, что ограничения прав граждан, регламентация условий жизнедеятельности и особых режимов
проживания и т.д., могут быть установлены лишь на уровне закона. Никакими другими
решениями этого делать нельзя! Поэтому мы считаем необходимым полностью отказаться от коммерциализации противопожарной службы. Либо систему категорий пожарной безопасности следует включить в структуру самого Закона. Но тогда это должна быть специальная
глава, с подробной регламентацией вопроса. Думаю, что нельзя оставлять без внимания и попытки ввода в заблуждение
депутатов со стороны руководства МЧС.
- Получается, законопроект совсем сырой.
- Совершенно с вами согласен. Мы выявили и множество других вопиющих противоречий. Например, в Разделе 2 «Предупреждение чрезвычайных ситуаций…»
присутствует глава 5 «Гражданская оборона», что противоречит логике. Ведь гражданская оборона – это часть гражданской защиты в условиях боевых действий, которая относится не только к предупреждению, но и к ликвидации ЧС, и к ликвидации их
последствий, и к общим положениям закона. Поэтому эти вопросы нужно вынести в
отдельный раздел. В Раздел 3 «Ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций природного и
техногенного характера. Силы гражданской защиты», по непонятным причинам внесены «силы гражданской защиты». Уверен, что силы гражданской защиты должны
участвовать не в ликвидации последствий ЧС, а непосредственно в ликвидации самих ЧС. Для исправления этого недоразумения, «силы гражданской защиты» лучше
раскрыть в Главе 2 «Государственная система гражданской защиты», либо в отдельной главе проекта Закона. Глава 10 «Участие негосударственных противопожарных служб в области обеспечения пожарной безопасности» также почему-то включена в Раздел 3 («Ликвидация последствий ЧС»). Хотя вообще-то после пожара, как говорится, пожарные ни к
чему. Их роль – в ликвидации самих ЧС (пожаров), но такой раздел, как отмечалось
выше, в проекте вообще отсутствует, и т.д. и т.п.
- Сколько же нужно дополнений в этот закон? И вообще чья это работа?
- Только по перечисленным примерам, текст законопроекта нужно дополнить
двумя новыми разделами, одной главой и ещё несколько глав перенести в другие
разделы. С учётом того, что в проекте всего 6 разделов, речь идет о разработке еще
30 процентов от общего объема документа! Фактически, Мажилис сегодня пытается
выполнить работу МЧС, формируя, по сути, новый закон. Но могут ли эти попытки
быть успешными, если профильное министерство, как говорится, «умыло руки»? Главный же вопрос в том, что механическое включение в структуру Закона новых разделов и глав не решит проблемы. Потребуется дальнейшее детальное сопоставление норм и отработка их функциональной взаимосвязи.
- И что вы предполагаете делать дальше с этим документом?
- Пока я могу лишь констатировать, что законопроект требует полной переработки, а фактически – написания заново. Без этого закон «О гражданской защите»
повлечёт реальное ухудшение в столь актуальной сфере, как защита населения от
чрезвычайных ситуаций. И алматинские землетрясения, на которые вы ссылались –
лишнее тому доказательство. Считаю, что в таком виде этот закон принимать нельзя, его необходимо вернуть в МЧС на переработку. Ряд депутатов (и не только от «Ак жола») уже выходил
с этим предложением ещё в начале обсуждения законопроекта, но нам всё ещё приходится доказывать очевидное.
