05
Март
Выступление А.Перуашева на совместном заседании секретарей ЦС и фракции ДПК «Ак жол» по обсуждению поправок в Конституцию
4 марта 2017
Уважаемые коллеги,
Мы выслушали мнение секретарей Центрального совета, ряда руководителей областных филиалов партии, депутатов. Позвольте изложить и своё понимание вопроса и подвести итог состоявшемуся обсуждению. Как было отмечено в начале заседания, вчера Парламент принял в первом чтении проект поправок в Конституцию. С учётом того, что ранее от партии «Ак жол» мы направили сравнительную таблицу со своими 18 предложениями, на совместном заседании палат парламента я предложил создать согласительную комиссию с равным представительством мажилиса и сената для рассмотрения инициатив депутатов и фракций. Это предложение было принято, согласительная комиссия создана, от нас в неё вошла Екатерина Сергеевна Никитинская.
В целом, говоря о проекте президентских поправок, надо отметить, что он претерпел определённые изменения по сравнению с первым вариантом. Прежде всего, Глава государства принял решение по нашумевшей 26-ой статье. Именно её намечавшиеся изменения вызвали самые большие споры в обществе.
Мы, как партия «Ак жол», в этой связи предложили новую редакцию дополнить требованием о том, что действие 26 статьи не распространяются на земельные отношения. Такое уточнение, на мой взгляд, снимало бы те опасения, которые высказывались в прессе и соцсетях. Но президент принял ещё более кардинальное решение эту статью вообще не менять. Считаю важным заострить внимание, что при он этом заявил: Конституция такой документ, который должен опираться на консенсус и служить платформой для объединения общества, а не поводом для его раскола. Этот принципиальный подход надо иметь в виду для понимания и всех других решений по конституционной реформе. Говорю об этом, потому что уже сейчас вижу, что ряд наших предложений не находят поддержки у парламентского большинства.
Например, мы вносили в ст.44 поправку, взамен изымаемых полномочий президента по изданию законов, или указов, имеющих силу закона, - наделить его правом моратория на действие законодательных норм, в случае их угрозы национальным интересам. Но в ходе первого чтения председатель рабочей группы, руководитель администрации президента Адильбек Джаксыбеков ответил, что право президента на введение моратория опирается на другую статью конституции, которая сохранится в новой редакции. Поэтому необходимость такой поправки, по его мнению, отсутствует.
Мне представляется, что такое прочтение п.1 ст.45 не совсем однозначно. Для того, чтобы решения президента могли приостанавливать действие законов, они сами должны иметь статус закона. Но поскольку парламентское большинство будет ориентироваться именно на позиции руководителя администрации президента, то наше предложение, очевидно, не будет поддержано.
Однозначно негативные отклики среди парламентского большинства вызвало предложение обсудить переход к однопалатному парламенту. Не нашли понимания наши инициативы ввести в ст.7 пункт об обязательном уважении каждым государственной языковой политики; в ст.20 добавить слова об охране законом деятельности СМИ и журналистов; или в ст.91 – ввести уголовное преследование за призывы к нарушению государственной Независимости Республики.
Нужно отнестись к этому сдержанно и с пониманием, исходя из принципа президента о консолидирующем характере Конституции.
Сегодня высказывались сомнения и по поводу лишения гражданства: п.2 ст.10 ранее гласил, что «Гражданин Республики ни при каких условиях не может быть лишен гражданства». Но в ходе первого чтения озвучена инициатива ввести лишение гражданства за «причинение значительного ущерба интересам государства». Помимо спорности пересмотра самого подхода, такая расплывчатая формулировка, по мнению юристов, несёт не правовую, а политическую оценку. Но тогда более уместной была бы ссылка на законодательство, прежде всего на Уголовный кодекс или закон о национальной безопасности, содержащие конкретные составы преступлений – например, такой как «совершение государственной измены».
Нужно отметить предложение коллегии адвокатов конституционно закрепить отказ от смертной казни: я лично неоднократно высказывался в пользу такого решения. Смертная казнь делает непоправимой судебную ошибку, а в нашей практике такие ошибки, к сожалению, не редкость. Кроме того, сама жизнь, на мой взгляд, является чудом природы, таинством, вторгаться и нарушать которое не может никто, кроме самой природы или её Творца.
Есть сомнения и по выводу из-под непосредственного подчинения президенту министерства юстиции. Именно минюст, регистрируя решения исполнительных органов, придаёт им законную силу и вводит в действие. Такой орган, на наш взгляд, было бы уместным оставить на некоторой дистанции от остальных ведомств, обеспечив независимость и объективность оценки законности издаваемых ими НПА. Подчинив минюст Правительству, мы лишаем его такой объективности и делаем заинтересованной стороной.
В целом же проект содержит целый ряд прогрессивных инициатив, «сдвигающих» акценты в политической системе: например сложение полномочий Правительства перед вновь избранным Мажилисом. Речь идёт о прямом влиянии победивших политических партий на формирование персонального состава Правительства, что резко повышает статус политических партий и ценность победы на выборах. Также нужно особо отметить включение в перечень конституционных ценностей Республики - государственной Независимости Казахстана, которая не может быть пересмотрена ни в каких случаях, даже при изменениях Конституции в дальнейшем.
В этой связи я предлагаю фракции «Ак жол» внести дополнение в 4 статью Конституции, которая устанавливает безусловный приоритет международных норм над национальными законами Казахстана. В своё время эта норма сыграла свою роль при привлечении инвестиций, вхождении Казахстана в международное сообщество. Но сегодня на первое место выходят наши национальные интересы, и об этом открыто сказал президент в Послании «Третья модернизация». В этой связи мы с вами недавно направили депутатский запрос правительству, с предложением принять Концепцию защиты и продвижения национальных интересов.
Думаю, что логическим продолжением этой работы должно быть закрепление на территории Республики приоритета наших законов над международными нормами. Могу добавить, что аналогичное решение было принято в ходе недавней конституционной реформы в соседнем Кыргызстане. Поэтому предлагаю дополнить статью 4 положением, что международные нормы могут применяться в Республике Казахстан только в порядке и на условиях, определяемых нашим национальным законодательством.
Наконец, идущая дискуссия показывает, что некоторые нормы «эргономичнее» реализовать не в Конституции, а через законы, по ходу дальнейшего приведения законодательства в соответствие к конституционным изменениям.
Сегодняшняя конституционная реформа создаёт возможности для движения в сторону демократизации политической системы и уже за это её можно и нужно поддержать.
Вопрос в том, насколько мы сумеем воспользоваться этим, а сам потенциал перемен весьма широк. Например, в п.4 ст.87 порядок назначения или избрания акимов городов, районов и сельских округов (за исключением акимов областей и городов республиканского значения), который раньше определялся Президентом, теперь предлагается устанавливать законом. Это значит, что появляется возможность выработать прозрачные механизмы в законе о местном государственном управлении и самоуправлении.
Я ранее неоднократно высказывался в пользу унитарного характера государственного устройства Республики, и в этой связи поддерживал назначение по вертикали не только акимов областей, Астаны и Алматы, но и акимов районов, с тем чтобы исключить риски сепаратизма или появление бесконтрольных князьков. Нужно видеть и правильно оценивать опыт соседней России, где губернаторы и избранные главы местных администраций судились годами и блокировали деятельность всех госорганов.
В то же время, основой демократии является местное самоуправление в единых населённых пунктах, руководство которых должно избираться. Определённые шаги в этом направлении сделаны – так, акимы сельских округов сегодня избираются районными маслихатами. Однако такое положение не учитывает мнения всех жителей данного округа, более того - депутаты районных маслихатов никогда не представляют один и тот же округ и не проживают все вместе в одном округе.
Поэтому нам нужно подготовить предложения в закон о местном государственном управлении и самоуправлении, - о введении в городах местного значения и сельских округах – прямых выборов акимов, на основе всеобщего и тайного голосования местного населения.
И такие возможности по демократизации системы госуправления, обеспечения прозрачности и подотчётности власти будут раскрываться по мере дальнейшей реализации конституционной реформы.
Поэтому, уважаемые коллеги, с учётом состоявшегося обсуждения, предлагаю следующие три пункта нашего решения:
2) Внести в статью 4 пункт о приоритете национального законодательства.
3) Делегировать Екатерине Сергеевне право отстаивать наши позиции в Совместной комиссии палат парламента.
