21
Май
Депутаты «Ак жола» выяснили, «чьи уши торчат» за навязываемой налоговиками субсидиарной ответственностью для ТОО
21 мая 2018 года, пресс-служба ДПК «Ак жол»
Субсидиарная ответственность для МСБ возвращает нашу налоговую политику в XIX век – Азвт Перуашев требует вернуть в Типовые уставы ТОО норму об отсутствии ответственности учредителей за долги предприятия. Об этом он заявил на пленарном заседании Мажилиса в депутатском запросе в адрес Правительства и Генпрокуратуры.
Так, 11 мая т.г. в СМИ (информационный портал tengrinеws.kz, газета «Деловой Казахстан», «Хабар-24» и др.) под названием «В каких случаях менеджеры и бухгалтеры могут «поплатиться» своим имуществом» опубликованы разъяснения Департамента госдоходов по г.Алматы о применении требований Закона «О реабилитации и банкротстве» в части субсидиарной ответственности должностных лиц и учредителей АО и ТОО.
В частности, приводится пример, что «если ТОО имеет задолженность 5 млн. тг, то должностное лицо и учредитель будут привлечены на общую сумму 5 млн. тг, и взыскание будет проводится со всех, пока не погасится основной долг в размере 5 млн. тг».
При этом оговорка, что подобная мера может применяться только в случае нарушений закона со стороны самих предпринимателей (таких как преднамеренное доведение до банкротства или нарушение процедуры банкротства) – далее приводится без прямой привязки к первому утверждению.
Это позволяет предполагать, что норма субсидиарной ответственности носит всеобщий и обязательный характер, в связи с чем в партию «Ак жол» обращаются предприниматели, обеспокоенные таким расширительным толкованием закона.
Перуашев пояснил, каким образом появился принцип ТОО, начиная с кодекса Наполеона, благодаря чему миллионы людей стали владельцами бизнеса, а рыночные процессы проникли в самые широкие слои общества.
«Смысл данной нормы в том, что она даёт возможность инвестировать в экономику небольшие средства разных учредителей и при этом защищать их самих от предпринимательских рисков. Раньше в типовых уставах и казахстанских ТОО всегда содержалась формулировка, что предприятие не отвечает по обязательствам учредителей, а учредители не отвечают по обязательствам предприятия. Но с 2008 года она незаметно исчезла, и теперь понятно в каких целях и «чьи уши торчат» за этим решением», - подчеркнул Азат Перуашев.
Бизнес всегда связан с риском, и нередко компания разоряется по объективным причинам – дороговизне кредитов, падению спроса, в результате экономических кризисов и т.д. Даже в Европе в первые 5 лет закрываются более половины новых предприятий МСБ.
В «Ак жоле» считают, что никто не будет вкладывать в дело и рисковать будущим своих детей, если людям отказать в защите от долгов предприятия и за долги ТОО он рискует и личным имуществом.
«Этот подход фактически ставит крест на малом и среднем предпринимательстве и делает бизнес исключительной привилегией олигархов. Это возврат даже не в XIX век, а в эпоху феодальных отношений», - уверен Перуашев.
Действительно, ст.6 закона «О реабилитации и банкротстве», на которую ссылаются чиновники, действительно предусмотрен принцип субсидиарной ответственности. Этот принцип был внесён правительственной редакцией закона в 2012 г.
В то же время, согласно статье 2 Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», участники ТОО не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Исключения из этого правила могут быть предусмотрены Гражданским кодексом РК и самим Законом о товариществах - закона «О реабилитации и банкротстве» в этом перечне нет.
«Такой же подход имеет место в законодательстве практически всех стран с рыночной экономикой: Германии, Китая, США, Канаде, Ирландии, России, Беларуси и т.д. Даже название этой формы предприятий «компании с ограниченной ответственностью» говорит само за себя.
Но только в Казахстане налоговики додумались, вопреки рыночным законам и правовой форме «пристегнуть» к ней субсидиарную ответственность, поставить под угрозу подавляющее большинство предприятий, работающих в формате ТОО. Судя по указанной публикации, органы госдоходов сегодня уже применяют субсидиарную ответственность по своему усмотрению. Это оригинальное «изобретение» придаёт неприглядную, отсталую окраску нашей налоговой политике и говорит о серьёзных пробелах в понимании природы предпринимательства. Понимание проблемы исполнителями противоречит базовым принципам рыночной экономики», - говорится в запросе.
Безусловно, в отношение организационно-правовых форм предприятий с полной ответственностью субсидиарная ответственность может и должна работать.
Но менеджеры, учредители ТОО могут быть привлечены к ней только при наличии доказанной личной вины в умышленном доведении предприятия до банкротства, ложном банкротстве или умышленном препятствовании процедуре банкротства. И устанавливать эту вину может только суд, а не налоговые органы по своему усмотрению. Именно с такими аргументами Правительства депутаты согласились в 2012 г. на введение этой нормы.
Во всех остальных случаях, включая ситуации с тем же банкротством, принцип субсидиарной ответственности в отношение ТОО не должен применяться – это пояснение должно предварять любые утверждения о субсидиарной ответственности в ТОО.
Иначе, по мнению «акжоловцев», поставленные Президентом задачи по развитию массового предпринимательства, доведению доли МСБ до 50% в ВВП, привлечению свободных средств населения в экономический оборот – никогда не будут выполнены.
В этой связи фракция ДПК «Ак жол» просит:
1) Изучить создавшуюся правовую коллизию: каким образом закон «О реабилитации и банкротстве» оказался выше Гражданского кодекса и профильного закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью»?
2) Принять меры по приведению законодательства о банкротстве в соответствие указанным законам и интересам рыночной экономики.
3) Провести среди сотрудников налоговых служб разъяснение действующих норм закона о банкротстве, и не допустить их расширительного толкования и применения субсидиарной ответственности к добросовестным предпринимателям. В случае обнаружения таких фактов – прекратить преследования предпринимателей и привлечь к ответственности виновных должностных лиц.
4) Поручить органам госдоходов дать необходимые пояснения бизнес-сообществу и снять возникшие опасения о возникших дополнительных рисках предпринимательской деятельности.
5) Вернуть в типовые уставы ТОО формулировку об отсутствии ответственности учредителей по обязательствам предприятия.
ДПК «Ак жол» и ее парламентская фракция продолжают работу по реализации предвыборной программы и защите интересов казахстанского бизнеса.
