16
Февраля
Небольшой эпизод депутатских будней
16 февраля 2024 года, пресс-служба демократической партии «Ак жол»
Интересное обсуждение поправок фракции «Ак жол» состоялось вчера на рабочей группе законопроекта о совершенствовании уголовного законодательства.
Так, одно из наших предложений касается внесения дополнения в ст.262 УК РК. Статья называется «Создание и руководство организованной преступной группой, преступной организацией, а равно участие в них». Фракция «Ак жол», исходя из неоднократных обращений предпринимателей и их адвокатов о расширительном толковании данной статьи правоохранительными органами (когда не имея другой доказательной базы, силовики представляют официально работающее предприятии и распределение должностных обязанностей сотрудников, как «деятельность ОПГ»), а также учитывая опыт Российской федерации (где в 2020 г. в аналогичную статью УК РФ было внесено дополнение, что должностные обязанности работников предприятия не могут рассматриваться в качестве признаков ОПГ), - мы предложили дополнить ст 262 УК РК примечанием следующего содержания: «Учредители, участники, руководители и работники … субъекта частного предпринимательства … не могут быть признаны организованной преступной организацией … только в силу организационно-штатной структуры организации … за исключением случая, когда эта организация … заведомо создана для совершения … преступлений».
Иными словами, мы предлагаем защитить предпринимателей от манипуляций, когда следствие подменяет доказательства преступлений простым указанием о распределении должностных обязанностей внутри предприятия, и квалифицируя это распределение как «признак ОПГ». При всей абсурдности, такие случаи становятся наработанной практикой преследования предпринимателей. Нужно иметь в виду, что обвинение в создании ОПГ относится к тяжким, что подразумевает заключение предпринимателя под стражу ещё на этапе следствия, а на суде оно грозит длительными сроками заключения – от 10 лет и более. Понятно, что находясь под стражей, работники предприятия, да и сам бизнесмен принуждаются к даче нужных показаний, что становится инструментом не только в расследовании, но и в вымогательствах и в рейдерских захватах бизнеса. Именно о таких случаях свидетельствуют обращения предпринимателей в почте Демпартии «Ак жол».
Тем не менее, в ходе обсуждения столь актуальной поправки, участники раскололись на два лагеря.
Так, Отдел законодательства Мажилиса (М.Косабаева) высказался против, потому что «обстоятельства, должны быть доказаны в ходе расследования».
Мой комментарий: Так ведь мы и говорим, что само следствие, в отсутствии других аргументов, иногда целенаправленно подводит предпринимателя под обвинение в ОПГ, чтобы захватить или уничтожить его бизнес. Как же это следствие будет «доказывать» собственное нарушение? Да никогда в жизни.
Далее руководитель рабочей группы, депутат Мажилиса Абзал Куспан предоставил слово разработчику законопроекта - Министерству юстиции (С.Ахметова): «Считаю нецелесообразным вводить такое уточняющее положение. Если где-то на местах кто-то неправильно квалифицирует круг лиц, которые являются организованной группой, то предлагаем, что либо все это надо будет конкретизировать, но не на уровне кодекса, а, например, на уровне инструкций, нормативных постановлений Верховного Суда. Поэтому мы эту поправку не поддерживаем».
Генеральная прокуратура. (Р.Токтагулов): «Полностью поддерживаем поправку. В нормативном постановлении Верховного Суда эту практику не пресечь. У нас завышенное обвинение по уголовным делам в отношении предпринимателей. Специально используют оперативные материалы, чтобы доказать якобы устойчивость связи между членами, простыми работниками предпринимательства…
В Уголовном кодексе Российской Федерации к ней пришли неспроста. Она вводится точечно только в отношении понятий «преступная организация» и «преступная группа». Все другие виды организованных преступных форм, в том числе экстремистская, террористическая, здесь не затрагиваются. Поэтому депутатом предлагается четкое определение именно разграничения между преступной организацией и юридическим лицом, организованной структурой юридического лица. Поэтому мы поддерживаем поправку, просим депутатов также поддержать»
А.Перуашев: «Бас прокуратураның өкілі өте дұрыс айтады, бұл жай ойдан шығарған мәселе емес. Өкінішке қарай, бұл практикада бар. Мен қазір осы мүмкіндікті пайдалана отырып, Бас прокуратураға, жалпы прокуратура органдарына алғысымды білдіргім келеді.
Менің естігенім бойынша бірнеше жағдайға тек Бас прокуратура араласқаннан кейін осындай қылмыстық істер тоқтатылған болатын. Біз бұл жерде расында адал, таза істейтін кәсіпкерлерді қорғаумыз керек. Кейбір кезде тергеушілер, жалпы құқық органдары тиісті дәлел таба алмағаннан кейін, дұрыс деңгейде тергеу өткізбегеннен кейін, оның орнына ОПГ деп қиянат жасап, кәсіпкерлерге қарсы қылмыстық істер жүргізіп отыр.
Пользуясь случаем, я хотел бы выразить признательность представителю Генеральной прокуратуры, потому что это предложение появилось не из теории и воздуха, а это из нашей горькой практики. Есть случаи, когда только после вмешательства органов прокуратуры прекращались такие уголовные дела, когда у правоохранительных органов не находилось достаточно доказательств и предъявляли к предпринимателям обвинения в ОПГ, только основываясь на распределении функций внутри официально работающей предпринимательской организации. Поэтому органы прокуратуры здесь занимают правильную позицию.
Комитет национальной безопасности (И.Осипов): «Азат Турлыбекулы, действительно, обозначил реально существующую проблему, которую надо решать. В целом с подходом, по которому эти поправки заложены, мы согласны. Но поправка могла бы быть реализована путем нормативного разъяснения Верховного Суда.
Поправка привязывается только к одной конкретной статье, но у нас есть и другие статьи… Если речь идет о внешних экономических связей, то там может применяться другая статья, на которую это примечание уже не сработает.
Поэтому если не в нормативном постановлении Верховного Суда, то было бы более удачным поправки разместить в Общей части УК.
Мы этот вопрос неоднократно обсуждали в том числе на площадке Министерства юстиции, в проектном офисе вместе с представителями адвокатуры. В принципе, понимание такого подхода у них есть».
Дискуссия начинает разворачиваться не «против», а за поправку фракции «Ак жол». Тогда представитель правительства пытается «призвать к порядку» госорганы и даже заблокировать мнение представителя Генеральной прокуратуры.
Б.Ынтыкбаева: «Это концептуальная поправка… Здесь нет единого мнения государственных органов. Проект правительственный. Поэтому здесь нужна единая позиция Правительства.
Хотела бы задать вопрос представителю прокуратуры, который поддерживает данную норму. Вы говорите эту позицию, согласовав ее с руководством?»
Но Р.Токтагулов готов к такому напору: «Да, наша позиция согласована. Скажу больше, когда началась работа в проектном офисе в начале позапрошлого года, эта инициатива исходила от Генеральной прокуратуры. На площадке Проектного офиса Министерства юстиции мы озвучили это предложение».
Б.Ынтыкбаева: «В данном случае разработчиком является Министерство юстиции, а у них иное мнение».
Мне пришлось напомнить, что закон принимает всё-таки не правительство, а парламент.
А.Перуашев: «Причем здесь иное мнение? Вы в Парламент пришли, Парламент принимает законы. Почему вы тут пытаетесь строить кого-то?»
Б.Ынтыкбаева: «Я не строю. Азат Турлыбекович, Вы же тоже руководитель рабочей группы, знаете, что закон должен пройти через подпись»
А.Перуашев: «Я знаю. Но законы принимают депутаты Мажилиса».
А.Куспан даёт слово Институту парламентаризма, А.Хасенова: «Я хотела бы поддержать предложение Азата Турлыбековича, потому что на самом деле в судебной практике имеют место ситуации, когда вменение каких-то экономических составов по тем или иным причинам бывают невозможно, то начинают вменять этот состав (создание группы) там, где на самом деле ее нет.
И правильно в пояснении указано, что на самом деле структурная организация юридического лица часто совпадает с тем описанием преступной группы, которое дается в Уголовном кодексе. Поэтому наше мнение – нужно поддержать эту поправку и учесть в данном случае еще один факт.
Совершение деяния преступной группой является особо отягчающим обстоятельством. За одно деяние, по остальным признакам полностью совпадающее, но совершенное преступной группой, разность в наказании может составлять 10-15 лет. Поэтому этот вопрос очень важный.
Я хочу выразить признательность инициаторам этой поправки, потому что это очень назревшая тема. В этой связи, я считаю, что мы просто обязаны поддержать.
Единственное, в самой редакции статьи были указаны только два вида этих преступных организаций – организованная группа и преступная организация… Мое мнение, что нужно это дать обобщенным понятием «преступные группы».
Депутат Мажилиса К.Балабиев: «Мен депутат Азат Тұрлыбекұлын қолдағым келеді. Шынында да қазір практикада өзіміз көріп отырмыз, әрбір қылмыстық іске құқық қорғау органдары ОПГ-ны таққысы келеді. Мен сіздерге айтайын, неге маған Кеңес одағының заңдары ұнайды? Бұрынғы заңдарда Қазақстанда сенсеңіздер де, сенбесеңіздер де, ОПГ-мен екі-үш қылмыстық істер ғана болуы мүмкін, одан артық іс болмайтын. Қазір бір облыста жүздеген іс шығады. Неге?
Статистика, көрсеткіш үшін қазір барлық нәрсеге барады. Мысалы, қазір кәсіпкерлерді де қамап жатады, мемлекеттік қызметкерлерді де қамап жатады, оның барлығы көрсеткіш үшін.
Біз осыншама ОПГ аштық деп әрбір қылмыстық істен ОПГ ашқысы келіп, адамдарды жауапқа тартқысы келіп, ананы көрсет, біз сені құтқарамыз, мынаны көрсетсең құтқарамыз деген сияқты. Бас прокуратураға рақметімізді айтуымыз керек, бұлар қадағалаушы орган болғаннан кейін осындай арыздар көп түседі. Сондықтан біз осыған көп мән беруіміз керек.
Кеше Қоғамдық қабылдау өткіздім. 296-бапты пайдаланбай, барлығы 297-бапты пайдаланады. Неге? Өйткені көрсеткіші жоғары болу керек, тез қамау керек, бабы жоғары болса, көрсеткіші болады. Мына жақта адамның тағдыры жатыр деген нәрсені ешкім түсінгісі келмейді.
Осындай тәртіпті орнататын уақыт келген сияқты. Азат Тұрлыбекұлының осындай өзгеріс енгізіп, жаңалық жасап отырғанына үлкен алғысымызды білдіреміз».
Саттар Рахметов: «Дополнение Уголовного кодекса таким примечанием я не поддерживаю, потому что мы ведем речь не о том, что просто надо привлекать какую-то создавшуюся группу для для каких-то предпринимательских целей, а она создана с целью совершения преступления...
Организованная группа – это устойчивая группа, объединившаяся с целью совершения уголовных правонарушений. Здесь путают организованную группу с какими-то производственными делами. Это неправильно. Если мы будем переделывать понятие «организованная группа», «преступная группа» применительно к каждому виду преступлений, то будет нарушен принцип равенства всех перед законом. Поэтому ни в коем случае нельзя делать такие примечания.
Если так уж нужно что-то уточнять в сфере предпринимательской деятельности, то Верховный Суд может дать пояснение. Поэтому я предлагаю такое примечание отклонить, не принимать».
Депутат Мажилиса М.Башимов: «Создается впечатление, что у нас все предприниматели все чистенькие и хорошенькие, а сплошь и рядом видим, сколько из них уходят от ответственности. За эти десятилетия мы создали законодательство, которое предприниматель даже за такие ярко выраженные нарушения айыппұл салып, мол не надо…
Это все Кулибаев, оллигарахтардың жасағандары. Мы никак не можем отойти от того, что они не виноваты, и все. Да нет такого! Предприниматели также массово нарушают, занимаются теневой экономикой, нарушают законодательство.
Если факт коррупции со стороны правоохранительных органов, я понимаю, их надо привлекать, ими заниматься. Но то, что предприниматели также несут равную ответственность и равную уголовную ответственность за все эти вещи…
Почему существует уголовная ответственность юридических лиц во всей Европе? Потому что бәрі біліп отырады, цепочка – бухгалтер. В голове у них с самого утра висит – как бы из бюджета украсть. Я, конечно, утрирую. А здесь выясняется, что все предприниматели все такие золотые. Я с этим не могу согласиться.
Я понимаю Азата Турлыбековича, его уважаю, его партия всегда защищает предпринимателей, и правильно делает. Согласен с тем, что Правительство не должно вмешиваться в наши дела, но для себя не могу разобраться, когда все время предпринимателей пытаются увести от уголовной ответственности.
…В 2004 году за кражу курицы дали четыре года, а тех, кто ворует в экономической сфере, их не привлекают. Вот где несправедливость! Поэтому просьба обратить на это внимание и не уводить от ответственности предпринимателей, потому что за любым чиновником всегда стоит бизнес, и он сейчас пытается увести ответственность от своих предприятий.
А.Куспан даёт слово представителю республиканской коллегии адвокатов, И.Вранчев: «Республиканская коллегия адвокатов полностью поддерживает предложенную поправку депутата Перуашева. Я присоединюсь и немного дополню те обоснования, которые были также в поддержку сказаны Алмагуль Рашитовной и представителем Генеральной прокуратуры.
В прошлом году, когда работал Проектный офис, действительно, поправка в виде примечания к данной статье была предложена Генеральной прокуратурой, отрабатывалась с нами, но, к сожалению, в сам закон потом она так и не вошла.
Я хочу обратить внимание уважаемых депутатов на следующее. К сожалению, у нас уже стало модой квалифицировать деяния именно по такой схеме – директор, бухгалтер и прочие работники юридических лиц, почему-то они становятся членами организованной преступной группы, благодаря только лишь наличию штатного расписания, структурной подчиненности, которая, если так посмотреть, подпадает под то описание, которое у нас в статье 3 дано под преступную группу, и, в частности, в тех разъяснениях, которые есть в нормативном постановлении Верховного Суда. Этого не должно быть!
Во-первых, у нас по экономическим составам мера пресечения в виде заключения под стражу не применяется, за исключением тех ситуаций, когда вменяется состав совершения преступления в преступной группе. Так вот я вам могу сказать как практик по экономическим делам, что все дела (здесь есть АФМ, путь мне возразят), которые расследуются АФМ, когда предприниматели не согласны с предъявленным подозрением и готовы активно себя защищать - им вменяется совершение преступления организованной группой, и все они заключаются под стражу.
Суды на это закрывают глаза, прокуратура на этапе досудебного расследования закрывают на это глаза... Поэтому этот водораздел необходимо ввести.
Более того, хочу сказать, что мы ранее предлагали (я обращаюсь и к депутату Перуашеву) внести изменения в пояснение, что такое преступная группа, организованная группа, потому что в том виде, в каком виде сейчас это отражено в Уголовном кодексе, не соответствует ни Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности, ни в целом тем положениям, которые имеются у нас в настоящее время. Поэтому предложенную поправку мы поддерживаем и просим депутатов ее принять».
А.Акпанов (Институт законодательства): «Уважаемые коллеги, я полностью разделяю позицию Азата Турлыбековича и опасения г-на Осипова. Давайте четко разделим предмет регулирования материального и процессуального права. Вопрос, который был поставлен господином Перуашевым, не является предметом регулирования статьи 262 УК.
Правильно сказал господин Вранчев, здесь необходимо дать расшифровку правовых понятий. Я предлагаю обратить ваш взор на статью 113 УПК «Предмет доказывания», часть 3. Можем сюда включить часть 2-1 статьи 113 УПК «Обстоятельства, подлежащие доказыванию к уголовному делу». Предмет доказывания – это процессуальный вопрос. Я скажу, у нас есть общая норма для всех преступлений, правонарушений. Есть статья 510 по невменяемым, особенности... и статья 531 по делам несовершеннолетних. То есть уже дифференциация у нас идет, деление. Поэтому здесь сфера очень деликатная, сложная, это защита предпринимательства.
Предлагаю поработать здесь в этом направлении. Поддержку выступление господина депутата, который говорил, что на практике есть две проблемы, у того же Агентства финмониторинга. Первая проблема – делать показатель. С них требуют обязательно. Вы правы. Самая главная проблема – сложность доказывания материалами дела признаков организованной преступной группы и организаций. Поэтому надо перенести в УПК, в статью 113 и доработать с учетом предложения г-на Осипова.
Что подлежат доказыванию признаки, указывающие на организованную группу. И не нужно нормативное постановление Верховного Суда».
Общественный фонд «Хак-Назар», Г.Сулейменова: «Хотела полностью согласиться с тем, что когда предпринимателям вменяется совершение экономического преступления, для применения к ним такой меры пресечения как содержание под стражей, криминализируется впоследствии вся деятельность компании. То есть все должностные лица признаются участниками организованной преступной группы, причем подгоняют под понятие ОПГ, которое дается в Уголовном кодексе, тогда как каждый из них просто-напросто выполняет свои функции.
Я соглашусь, что та формулировка, которую предлагается внести, больше носит процессуальную направленность и она должна содержаться в нормах УПК. Потому что Уголовный кодекс – это у нас материальный закон. Нужно расширить понятие и дать дефиницию понятия организованной преступной группы.
Попутно должен решаться вопрос о внесении в Уголовно-процессуальный кодекс нормы об ограничении наложении ареста на имущество юридических лиц и его конфискацию. Когда по надуманным основаниям имущество, принадлежащее компании, признается орудием преступления. То есть доказательствами того, что оно добыто преступным путем (по основаниям, предусмотренным ст. 48 УК), следствие не располагает, тогда их признают просто-напросто вещественными доказательствами в виде орудий преступлений и потом все это конфискуется. Я могу привести конкретные и довольно абсурдные приговоры, когда такими орудиями преступлений, признавался завод, земельные участки, квартиры и так далее.
Будучи членом Научно-консультативного совета Верховного Суда, об этом писала, чтобы дали хотя бы разъяснение, но следствие продолжает такую порочную практику, налагая арест на имущество, а ведь законом о товариществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что компания не несет ответственность за действия участников, а получается, что вся компания становится практически банкротом и ее имущество изымается. Поэтому в Уголовно-процессуальный кодекс, в нормы, предусматривающие порядок конфискации, признание орудиями преступления, вещественными доказательствами, наложение ареста на имущество, должны быть внесены соответствующие поправки».
Институт по правам человека, Б.Беисов: «Уважаемые коллеги, концептуально поддерживается предложение депутата Перуашева. Вообще эта проблема возникла из-за того, что весь наш уголовный процесс носит обвинительный характер. Трехзвенная система не сработала, прокурор не стал законником, который пресекает нарушения закона. Это все проблема и мы сейчас ее пытаемся решить в рамках Уголовного кодекса.
Я полностью согласен, что Верховный Суд в рамках толкования практики применения статьи 262 и иных должен был разъяснить этот порядок. То, что коллеги сказали, чтобы арестовать лицо и так далее, всегда вменяют сейчас на практике организованную преступную группу. Но раз Уголовно-процессуальный кодекс не решает защиту прав человека в уголовном процессе в полном объеме, прокурор сейчас руководителем следственного подразделения стал, он первый день согласовал процессуальное решение и идет с этим согласованием уже в суд. Поэтому я согласен, что можно в примечании прописать.
Коллеги, я немного не соглашусь, что это вопрос только процессуальный. Возьмите любую норму, где есть примечание в Уголовном кодексе, там как раз прописывается, по каким составам лицо может быть при каких условиях освобождено. Раз Верховный Суд не берет трактовать нормы, это не первая статья, по которым Верховный Суд не выполняет возложенные функции по практике применения толкования, тогда, я думаю, депутаты правы в целях защиты прав, вовлеченных в уголовный процесс, необходимо в примечании прописать.
Кроме того, в статье 3 правильно расшить понятие организованной преступной группы. Она также не расшита, что влечет проблему.
Руководитель рабочей группы А.Куспан: «Азат Турлыбекулы, большинство из присутствующих концептуально поддерживает, Генеральная прокуратура полностью поддерживает. Я предлагаю с учетом мнений представителей Комитета национальной безопасности, Института парламентаризма, Национального бюро по правам человека, профессоров Ахпанова, Сулейменовой доработать эту норму. Давайте организуем, может быть, отдельное обсуждение, Отдел законодательства поможет вам в этом. Потому как здесь часть присутствующих, часть наших профессоров предлагает это указать в понятийном аппарате, если не ошибаюсь, в статье 3 Уголовного кодекса. Профессор Ахпанов предлагает в части 2 статьи 112 Уголовно-процессуального кодекса указать. Вот эти все вопросы, если вы не возражаете, давайте отработаем».
К.Балабиев: «Абзал Темиргалиевич, надо принимать сейчас решение. Не нужно откладывать. Азат Турлыбекулы, мое предложение - надо принимать закон, Ваше примечание.
А.Перуашев: «Рахмет. Если позволите, я сделаю небольшое резюме. Во-первых, хочу поблагодарить всех коллег, которые поддержали. Очень важные замечания сделали г-н Вранчев, г-жа Сулейменова, г-жа Хасенова, все коллеги, огромное спасибо. Запишите, пожалуйста, номер моего телефона 8701112726. Чтобы мы у коллег по рабочей группе не отнимали время, готов обсудить все моменты в рабочем порядке.
Теперь что касается некоторых прозвучавших возражений.
Совершенно верно г-жа Сулейменова отметила, что речь идет о судьбах людей. Задержали человека, сломали жизнь ему, сажают на долгие сроки. Поскольку ОПГ – это тяжелое обвинение, там сажают на долгий срок, еще и банкротят предприятие. Экономика несет ущерб, разоряются и останавливаются целые предприятия. У нас каждый субъект по экономике на счету, а мы их, благодаря этой статье, гробим.
Актуальность проблемы очевидна. Нужно её решать. Я считаю, что лучше это сделать через примечание в статью УК. Такая практика есть, ряд статей Уголовного кодекса содержат примечания. Сейчас г-н И.Вранчев говорит, что такое же предложение вносилось от имени Генеральной прокуратуры.
Я его не видел, но правильные идеи витают в воздухе, мы с этой проблемой столкнулись, когда в Демпартию «Ак жол» обратилась группа адвокатов с похожими ситуациями - не имея других доказательств, указав на функциональные обязанности работников как «признаки ОПГ», следствие закрывает предпринимателей. Что там с ними происходит, мы не знаем, они дают признательные показания, а на суде говорят, что их вынудили так написать. Потому что когда человек попадает под стражу, что с ним дальше происходит - это большой вопрос.
Сейчас наш коллега сказал, что надо наказывать предпринимателей, что они не белые и не пушистые. Да, но у них есть права. А нарушения надо доказывать.
Когда говорите, что они воруют из бюджета, - пусть следствие это доказывает, а не выдумывает ОПГ. Действующее предприятие, официально зарегистрированное, вдруг объявляют ОПГ, на этом основании всех задерживают, заставляют давать показания, потом все это конфискуют, убивают действующий бизнес. Поэтому надо разбираться. Мы не говорим, чтобы прекращали расследование, наоборот – расследование должно быть полноценным и доказательным, с соблюдением законных прав предпринимателей, а также без выдуманных обвинений, которые не соответствуют действительности.
Поэтому мы вносим такое предложение. Считаю, что его можно и нужно принять, но поскольку целый ряд коллег выразили мнение, что можно доработать, я буду только рад совместно улучшить и сделать рабочую норму, которая реально поможет, с одной стороны, нашим органам пресекать преступные вещи, с другой стороны, позволит нормально работать тем, кто на самом деле не нарушает закон.
Руководитель рабочей группы А.Куспан: «Азат Турлыбекович, мы тоже будем этот вопрос держать на контроле, помогать. Тогда оставляем на доработку. Рахмет».
