Тезисы выступления на обсуждении проекта нового Налогового кодекса в центральном офисе Демократической партии «Ак жол»

Тезисы выступления на обсуждении проекта нового Налогового кодекса в центральном офисе Демократической партии «Ак жол»

Тезисы выступления на обсуждении проекта нового Налогового кодекса в центральном офисе Демократической партии «Ак жол», с участием членов Национального совета партии, а также министра национальной экономики РК Н.Байбазарова, его первого заместителя А.Амрина, вице-министра финансов РК Е.Биржанова и заместителя председателя Комитета государственных доходов МФ РК Ж.Нуржанова. 

1. Хотел бы обратить внимание Министерства нацэкономики и Минфина, как разработчиков документа, что задача, которую президент К.Токаев ставит с 2019 г. – не просто принять новый Налоговый кодекс, а сделать его простым и понятным для применения.

И что мы получили? В старом кодексе было 708 статей, в новом проекте – 802 статьи. Добавилось почти 100 новых статей - ничего себе «упрощение»! Сразу говорю, что по этому поводу будем с вами принципиально спорить и наверно ругаться в Мажилисе осенью.

2. Фракция «Ак жол» много лет требует введения дифференцированных отраслевых ставок налогов. Требовали по НДС, как работают страны Евросоюза. В 2020 г. президент своим решением временно вводил такую ставку в 8% для социальных продовольственных товаров. Вы вместо этого решили пойти по КПН. Но их нужно рассматривать в комплексе.

Например, мы приветствуем отказ от повышения общеустановленной ставки КПН. Сохранение общего КПН на уровне 20% позволяет говорить если не о стабильности, то хотя бы о предсказуемости налогового законодательства.

В то же время непонятно, почему повышенную ставку (25%) предлагается применять только к банкам и игровому бизнесу?

Куда исчезли экспортёры нашего главного богатства - нефти? Что важнее – наполнение бюджета страны или интересы крупных иностранных инвесторов, которые десятилетиями зарабатывают на наших природных ресурсах? Нужно иметь в виду, что если банки не платят НДС – и поэтому повышение КПН для них абсолютно правильно; – то экспортёрам НДС возвращается из бюджета. То-есть, они тоже в привилегированном положении по сравнению с остальным бизнесом. Поэтому им также нужно повышать КПН, либо – отказаться от возврата НДС за экспорт сырья, хотя бы сократить его на 50%. Оставить возврат НДС только за экспорт переработанной продукции.

Мы знаем, что даже в отношении БВУ руководитель АРРФР Мадина Абылкасымова выступила против повышения КПН, но это продавливание интересов банков. Она говорила, что у них «невысокая маржинальность», но мы все видим, как банки только наращивают активы в любой ситуации, даже когда вся экономика лежит на боку. Я своё мнение об этой дискуссии написал в Телеграмме.

Поддерживаем повышение КПН для банков, причём не до 25%, а до 30%; и предлагаем принять решение о повышении КПН или отказе от возврата НДС для экспортёров нефти.

3. По спецналоговому режиму (СНР) и его объединению с розничным налогом – вы сейчас объяснили, почему предлагаете снизить его применение с 2,2 млрд до 500 млн тг. Говорите, что речь идёт  о 49 субъектах, где в основном торговые сети и рестораны – то это конечно не обрабатывающая промышленность, и они не влияют на развитие экономики. Если это так, то наверно можно согласиться, дальнейшее обсуждение покажет. Хотя сам метод – сначала поманить «морковкой», затянуть в розничный налог, а потом на ходу поменять правила игры – он достаточно спорный.

● Очень правильное решение отказаться от «разрешительного» списка ОКЭД (видов деятельности) для применения СНР и ввести вместо него «запретительный» список из 18 видов. То есть, разрешено всё, что не запрещено. Это действительно либерализация экономики, мы поддерживаем.

4. Большие сомнения вызывают предложения по определению преднамеренного дробления бизнеса и его критериям. Например, такой признак, как «контролирующее лицо». Что это за дефиниция, которой нет в гражданском законодательстве? Это акционер, или учредитель, или директор, или ?... Или тот, кого налоговики сами решат наказать? Очень опасная идея, мы уже видели, как контролирующие органы могут толковать любые неточности в законах, и как от этого страдает бизнес.

● Или что такое «единый процесс оказания услуги производства»? Вы собираетесь указывать предприниматели, как ему организовать производственный процесс? Вы налоговики или технологи? Наверно производственникам самим виднее, что им выгоднее производить, а что – лучше покупать со стороны. Если кто-то делает чайники, это совсем не значит, что он должен ставить и металлопрокат жести для этих чайников.

Или если у меня есть производство жести – неужели я буду обязан теперь и чайники штамповать?

Такие обтекаемые формулировки в таком максимально конкретном вопросе как уплата налогов – недопустимы. Слишком необъятные полномочия получаются у налоговиков на местах, и мы слишком хорошо знаем, как ими иногда пользуются.

● Вообще, если говорить про введение понятия «дробление бизнеса» в Налоговом кодексе, нужно сначала разобраться – для чего это нужно? Чем вам мешает предприниматель, который открыл не одно, а 2-3, пусть 5 предприятий, даже если они взаимосвязаны?

Все эти вопросы имеют значения для Кодекса только в том случае, если они ведут к уклонению от уплаты налогов. Но за уклонение от налогов есть статьи в Уголовном кодексе, и состав таких нарушений уже описан. Зачем изобретать велосипед, лезть в структуру бизнеса? Демпартия «Ак жол» против таких «изобретений», будем по-тяжёлой спорить с вами, когда принесёте законопроект в Парламент.

5. По системе управления рисками (СУР) – вообще что-то непонятное. Там были и открытые, и закрытые критерии, о которых предприниматели ничего не знают. Годами мы с вами спорили, что в СУРах должны быть только открытые критерии, никакой конфиденциальности. Иначе как предприниматель сможет работать над улучшением своей налоговой отчётности, если он не знает, какие именно показатели у него «хромают»? И тем более, когда ему вдруг повышают степень риска СУР, и он лишается права участвовать в госзакупках, банки отказывают в кредитах и т.д.

При обсуждении концепции нового кодекса, осенью прошлого года, вы заверяли нас, что СУРы вообще будут исключены, а теперь они не просто появляются, но появляются с полностью конфиденциальными критериями. То-есть, предприниматель вообще не будет знать, на каком основании и за какие недочёты его «кошмарят».

Вы сейчас уверяете, что действительно убираете СУРы из оснований для проверок, и оставляете исключительно для «внутреннего пользования» налоговых органов. Но ведь это «внутреннее пользование» всё равно будет иметь последствия для бизнеса. Давайте поставим точку в этом вопросе, убирайте СУРы и их конфиденциальные критерии, или будем серьёзно разбираться осенью.

6. Пилотные проекты. Мы уже много раз выражали несогласие с этим «изобретением», через которое чиновники хотят вытаскивать свои идеи, не нашедшие поддержки в Парламенте с первого раза. Например, ставите срок «пилота» до 3 лет. Но это же выглядит как подтасовка. Приведу такой пример: в 2014-2016 годах правительство проводило пилотный проект по введению обязательной маркировки товаров. Два года подряд проект проваливался, но его снова и снова продлевали, пока не заявили, что результат положительный. Фактически, его «вытаскивали» на нужный результат, вопреки реальному эффекту. А теперь предприниматели, одна отрасль за другой, кричат о вредительском характере этой маркировки, которая убивает МСБ, и работает в интересах крупных поставщиков из РФ. Такие сигналы идут от магазинов обуви, аптек, молочники вообще доказали, что у них происходит удорожание на 39%. Только фракция «Ак жол» в 2018 г. выступила против  соглашения ЕАЭС о маркировке, а остальные фракции поддержали, поверив тому «пилотному проекту», который тащили за уши три года.

Да, в данном случае речь о другом регулировании, в рамках администрирования налогов. Но сам подход тот же. Считаем, что максимальный срок «пилотов», раз уж вы их предлагаете – должен быть не более 1 года.

● Другой, ещё более принципиальный момент: а кто, собственно говоря, оценивает «успешность» или неуспешность пилотных проектов? Вы предлагаете собрать отзывы других госорганов – и на этом всё? А где оценка бизнеса, который и участвует в этих апробациях? И почему оценку даёт тот же госорган, который проводил «пилот» - это же прямой конфликт интересов?

Считаем, что итоги пилотных проектов должны открыто обсуждаться, а решения по ним - выноситься в парламенте, с участием как госорганов, так и тех, кому потом выполнять эти новые нормы, т.е. бизнеса. Мы будем настаивать на этом подходе.

7. По налоговым проверкам – в соцсетях поднялся шум (после вашей презентации в НПП), о неких «внезапных проверках».

Вы сейчас заверяете, что это недостоверная информация, внезапные проверки в принципе невозможны, так как подлежат предварительной регистрации в органах прокуратуры. Это правильно, но тогда дайте публичное разъяснение по этой ситуации.

8. По блокировкам ЭСФ – ваше разъяснение принимается, прошлый раз в КГД нам презентовали автоматическую систему контроля выписки ЭСФ, и она вроде действительно должна поменять нынешнюю ситуацию. В частности, не ждать годами накопления нарушений мошенников (когда в результате, на добросовестных предпринимателей накапливается пеня больше суммы задолженности), а в текущем режиме выявлять и останавливать счета-фактуры, не обеспеченные приобретением товаров или услуг. При выяснении некоторых сопутствующих моментов, будем готовы поддержать эти подходы. 

9. По признанию сделок недействительными – последние 5-6 лет это самая болезненная тема для бизнеса. При обсуждении концепции вы заверяли, что с введением автоматической системы сверки ЭСФ эта проблема уйдёт. А теперь, вместо исключения этой статьи (ст.403 в действующем НК), вдруг появляется ст.472 – полностью дублирующая прежнюю 403-ю. Что за фокусы? Мы соглашались поддержать систему автоматической сверки ЭСФ (которая тоже не идеальна) именно чтобы прекратить вакханалию с недействительными сделками. А получаем ту же ситуацию.

И если заверяете, что это «временная норма» по ранее возбуждённым делам – давайте так и зафиксируем её временный, переходный характер, скажем до конца следующего года. Договорились? Фракция «Ак жол» будем требовать такого уточнения. 

10. Также странные манипуляции с определением коэффициента налоговой нагрузки (КНН). Сегодня КНН определяется очень просто, как отношение суммы уплаченных налогов к совокупному годовому доходу предприятия (СГД). Оба этих показателя есть в 100-ой форме отчётности.

В проекте нового НК предлагается заменить СГД на «операционную прибыль», и вы ссылаетесь, что весь мир работает по EBITDA. Но, если не ошибаюсь, EBITDA – это не «операционная», а нераспределённая прибыль, их методики различаются. Давайте прямо укажем EBITDA, раз это международная практика. Но! В текущей отчётности нет этого показателя, а он включает массу других данных: себестоимость продукции, административные, логистические, иные расходы. Кто их и когда будет считать? Точно не предприниматель, который и хозяин, и директор, и бухгалтер, и грузчик, и продавец в одном лице. Оставьте эту норму (раз она вам так нужна) только для крупных компаний, у которых целые департаменты бухгалтеров, экономистов и юристов. Мы проследим этот момент, когда законопроект поступит в Мажилис.

Есть ряд других замечаний, о которых уже сказали коллеги. Тем не менее, видим, что по нескольким направлениям разработчики пошли на прогрессивные решения.

Так, СНР для малого бизнеса предложено сразу опустить до 2% - напомним, что по розничному налогу Демпартии «Ак жол» пришлось направить 12 депутатских запросов в Парламенте и местных маслихатах, чтобы снизить его с 4% до 2-3%, и то в некоторых случаях (Алматы, Рудный) акимы отказались понижать ставку.

Кроме того, в ходе сегодняшнего разговора Миннацэкономики согласился отказаться от 8% СНР по сделкам с юрлицами (B&B) и приравнять их к сделкам с физлицами (B&C), т.е. тоже до 2%.

Вводится отнесение на вычет всех расходов по реинвестициям в здания, сооружения, технику и оборудование, независимо от размера таких реинвестиций (на чём фракция «Ак жол» настаивала с 2015 года), и т.д. Эта и другие подобные меры безусловно будут полезны для развития среднего бизнеса, который показал наибольшую налоговую эффективность по итогам 2023 г.

Мы поддерживаем подобные подходы и подготовим пакет предложений в развитие прогрессивных норм, а также в противовес тем позициям, которые вызывают наши возражения.