Тезисы к выступлению на презентации законопроекта «О дальнейшей декриминализации финансово-экономических преступлений» в Министерстве юстиции РК

Уважаемый Берик Мажитович! Уважаемые участники «круглого стола»!

Прежде всего, разрешите поблагодарить организаторов «круглого стола» за возможность выступить по столь важному для экономики страны и субъектов част- ного предпринимательства вопросу как дальнейшая декриминализация финансово- экономических преступлений.

Актуальность рассматриваемого вопроса, я думаю, ни у кого не вызывает со- мнений, поскольку есть прямое поручение Главы государства продолжить работу в указанном направлении. Это уже третий этап гуманизации экономических преступле- ний.

Анализ представленного проекта Закона РК «О внесении изменений и дополне- ний в некоторые законодательные акты РК по вопросам дальнейшей декриминализа- ции финансово-экономических преступлений» показывает, что дальнейшую декрими- нализацию финансово-экономических преступлений предполагается осуществить по следующим основным направлениям. Это:

• полная декриминализация;
• частичная декриминализация (смягчение санкций, исключение наказания в виде лишения свободы);
• оптимизация санкций (включение наказаний в виде привлечения к обществен- ным работам, исправительных работ и ограничения свободы);
• сокращение формальных составов преступлений, то есть тех общественно- опасных деяний, для признания которых оконченными наступление последствий не требуется;
• расширение сферы применения административной преюдиции.

Мы поддерживаем предлагаемый подход разработчиков.

А теперь разрешите перейти непосредственно к сути наших предложений.

Первое. Как известно, действующая редакция ст. 190 УК РК (незаконное пред- принимательство) не дает полного представления обо всех признаках состава неза- конного предпринимательства, что вызывает неоднозначные интерпретации и, соот- ветственно – применение правоохранительными органами данной уголовно-правовой нормы.

Не решает эту проблему и Нормативное постановление Верховного Суда Ре- спублики Казахстан от 18 июня 2004 года № 2 «О некоторых вопросах квалификации преступлений в сфере экономической деятельности», которое также дает разное тол- кование «дохода».

Так до 21 апреля 2011 г. в Нормативном постановлении понятие «дохода» трак- товалась как весь незаконный оборот товара.

В настоящее время доход понимается как прибыль, за вычетом расходов и налогов.

В этой связи, в диспозиции ст. 190 УК РК предлагаем исключить понятие «до- хода в крупном размере» и «значительного размера», изложив данную статью в новой редакции более удобной и понятной для применения.

Второе. В контексте рассматриваемой темы не могу не затронуть вопрос о лжепредпринимательстве. Дискуссии прошлых лет в парламенте, когда этот во- прос поднимался по инициативе НЭП «Атамекен» показали, что среди депутатов не- редко отсутствует понимание природы этой проблемы. Предметное изучение порой подменялось рассуждениями на тему «мошенник должен платить», а также рассказа- ми о миллиардных суммах похищенных средств.

Но в том и дело, что благодаря существованию нормы о лжепредприниматель- стве, платить заставляют не мошенников, а добросовестных предпринимате- лей. А мошенники продолжают уклоняться от налогов и наносить ущерб как государ- ству, так и реальным предприятиям.

Кроме того, требует осмысления методика расчёта ущерба от действий лже- предприятий, поскольку сегодня в эту сумму автоматически включается весь со- вокупный годовой оборот компаний, без вычленения сумм конкретных сделок, хотя ст.192-1 УК РК требует при определении лжепредпринимательства рассматривать именно конкретные сделки.

Поэтому мы настоятельно требуем исключить статью 192 УК РК «лжепредпри- нимательство». Весь состав преступлений, предусмотренный данной статьей, охва- тывается диспозициями других статьей Уголовного кодекса (192-1, 221, 222). Для предотвращения преступлений в данной сфере, по примеру Российской Федерации в УК РК предлагается внести статью «192-2. Незаконное образование, использование документов для образования (создание, реорганизация) юридического лица». Соот- ветственно нами предлагается исключить нормы о лжепредприятиях и из Налогового кодекса.

Как показывает проводимая работа с руководством Агентства по экономиче- ским преступлениям и борьбе с коррупцией, Министерства финансов, Министерства юстиции, Генеральной прокуратуры - есть определённое понимание в этом вопросе, что нашло своё подтверждение на недавнем заседании межведомственной комиссии. В пользу полной декриминализации статьи 192 УК РК свидетельствует и опыт развитых в правовом отношении государств. В уголовных кодексах стран континен- тального права (Германия, Франция, Испания) отсутствует специальная статья о

лжепредпринимательстве.

Аналогичная ситуация в станах общего права. Например, в уголовном кодексе США также нет нормы о лжепредпринимательстве. Подобного рода преступления рассматриваются через призму статьи о «Мошенничестве».

Официальная правовая статистика также свидетельствует об устойчивой тен- денции по снижению количества преступлений по статье 192 УК РК. Если в 2010 году было зарегистрировано 730 преступлений. То 2011 году 438.

Третье. Как известно, В Российской Федерации статья 188 «экономическая контрабанда» УК РФ связанная с перемещением товаров через таможенную границу

исключена.

Тем самым в РФ в условиях Таможенного Союза создан более благоприятный режим для предпринимателей, осуществляющих внешнеэкономическую деятель- ность. В этой связи, статью 209 УК РК (экономическая контрабанда) в целях гармо- низации уголовного и таможенного и законодательства РК с законодательством РФ предлагаем исключить.

Дополнительным аргументом в пользу исключения статьи 209 УК РК является следующий момент.

В Российской Федерации основанием исключения ст.188 УК РФ «экономиче- ская контрабанда» явилось Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2010

№ 15-П, согласно которому данная статья была признана не конституционной.

В постановляющей части Конституционный Суд указал:

Признать положения статьи 188 УК РФ и части первой статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КОАП РФ в их взаимосвязи не соответствующими статьям 17 (часть 1) 19 (часть 1), 35 (части 1,2 и 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Анализ показывает, что в Конституции Республики Казахстан установлены по- добные нормы как в Конституции в Российской Федерации. Это п.1ст.12, п.1ст.14, п.1,2,3. ст.26, пп.5) п.1ст.77, 39 Конституции РК, которые звучат следующим образом:

• В Республике Казахстан признаются и гарантируются права и свободы человека в соответствии с Конституцией;
• Все равны перед законом и судом;
• Граждане Республики Казахстан могут иметь в частной собственности любое законно приобретенное имущество.

Собственность, в том числе – право наследования, гарантируется законом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд в исключи- тельных случаях, предусмотренных законом, может быть произведено при усло-

вии равноценного его возмещения;

Законы, устанавливающие или усиливающие ответственность, возлагаю- щие новые обязанности на граждан или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют. Если после совершения правонарушения ответственность за него за- коном отменена или смягчена, применяется новый закон;

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только за- конами и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституци- онного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населении.

В связи чем, полагаем, что в Казахстане вполне логична постановка вопроса о конституционности статьи 209 УК РК.

Действующая норма ст.209 УК, а также ст. 426-429 КоАП РК при оценке това- ров, перемещаемых контрабандным путем позволяют их интерпретировать так, что должностные лица (в том числе эксперты) могут осуществить оценку товара таким образом, когда его стоимость может подпадать как под действие КОАП РК, так и УК РК. Тем самым создается почва для коррупционной составляющей.

При инкриминировании объема товара перемещаемого незаконным путем, за- конодательно не учитывается его часть, которая может перемещаться без письмен- ного декларирования и уплаты таможенных платежей и сборов.

Во многих странах Европы товарную контрабанду рассматривают как финан- совое правонарушение, как один из видов уклонения от уплаты налогов. Например, финансовое наказание за такие правонарушения применяют Германия, Франция, Швеция, где нарушитель таможенных правил должен заплатить штраф в размере от

100% до 200 % от стоимости изъятого товара.

Наличие системы уголовно-правовых норм по обеспечению экономиче- ской безопасности в сфере государственного регулирования внешнеэкономи- ческой деятельности и таможенного контроля является специфической осо- бенностью стран-участниц СНГ.

В соответствие со сложившейся мировой практикой, под контрабандой обычно понимается только незаконное перемещение через таможенную границу предметов, изъятых из гражданского оборота.

Конечно, по поводу декриминализации статьи 209 УК могут задать вопрос: не приведет ли смягчение наказания к росту нелегального товарооборота и потере госу- дарством поступлений в бюджет?

Мы не допускаем этого по следующей причине.

Давайте посмотрим на этот вопрос с позиции того, что теряет, а что приобрета- ет государство в случае раскрытия такого вида преступлений. К сожалению, сегодня оно больше теряет. Во-первых, значительные бюджетные средства тратятся на про- ведение досудебного следствия по уголовным делам о контрабанде товаров. Рассле- дования такой категории дел требует значительного времени: сбора доказательной базы, установления лиц, виновных в совершении преступления, их местонахождения и пр. При этом товары, признанные вещественными доказательствами, сохраняются при материалах дела и их не могут передать в доход государства до рассмотрения дел судами. А за хранение товаров, опять же, платит государство.

Во-вторых, анализ сложившейся практики свидетельствует о том, что боль- шинство лиц, признанных виновными в совершении контрабанды, не приговаривают- ся к реальному лишению свободы. Как правило, принимаются решения об условных сроках или накладывают штраф. Нередки случаи, когда дело доходит до суда, а там правонарушителю возвращают товар или признают, что он не имеет к нему никакого отношения. В конечном итоге, все усилия, которые прилагались таможней, прокура- турой, финансовой полицией, службой собственной безопасности, сводятся на нет. А гражданин продолжает заниматься тем же, потому что условный срок его не испугал. Если же нарушитель таможенного законодательства заплатит значительный штраф, а также если его товар конфискует, это заставит призадуматься многих. По- этому вопрос декриминализации контрабанды должен решаться с одновременным усилением административной ответственности за перемещение товаров вне тамо- женного контроля или с сокрытием от таможенного контроля путем введения новых

штрафных санкций.

Полагаем, что принятие такого подхода значительно упростит процедуру при- влечения к ответственности виновных лиц и конфискации предметов правонаруше- ния в доход государства.

Полагаем, что должна быть адекватность в вынесении наказаний. И гражданин, который завез в Республику незаконно фуру овощей и фруктов, не должен сидеть в тюрьме рядом с убийцей. Он должен компенсировать государству ущерб, который причинил своими действиями. То есть должен наказываться экономическими санк- циями в виде административных штрафов.

Четвертое. В современных условиях гуманизация уголовного законодатель- ства требует увеличения роли финансовых, экономических, а также имущественных способов влияния на нарушителей закона. В этой связи не случайно, что в большин- стве стран Европейского союза за экономические преступления предусмотрены на- казания в виде штрафов и денежных взысканий.

Именно по этому пути пошла и Украина.

Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно гуманизации ответственности за правонарушения в сфере хо- зяйственной деятельности» от 15.11.2011 г. № 4025-V декриминализированы боль- шинство статей за нарушения хозяйственной деятельности.

Часть преступлений переведены в разряд административных проступков. Боль- шинство преступлений не будут наказываться лишением свободы — только штра- фами. Анализ показывает, что в подавляющем большинстве статей уголовного кодекса Украины в виде санкций за экономические преступления применяется только штраф. В нем отсутствуют другие виды наказаний, которые у нас при- меняются как альтернативные виды ответственности.

Более того, верхний предел размера штрафа фактически не установлен, но он не может быть менее размера имущественного вреда, причиненного преступлением, или размера дохода, полученного от преступления.

В случае невозможности оплатить штраф можно рассрочить уплату максимум на 6 месяцев. Наказание в виде штрафа будет заменяться лишением свободы лишь в исключительных случаях только в случае злостного уклонения от уплаты штрафов. Мы считаем, что необходимо учесть позитивный опыт Украины при совершен-

ствовании нашего отечественного уголовного законодательства.

Полагаю, что значительно легче применять статьи Уголовного закона, в кото- рой имеется всего одна санкция в виде штрафа.

Пятое. Мы приветствуем усилия органов финансовой полиции, Министерства юстиции и Ассоциации финансистов Казахстана, которые предложили, c учетом не- высокой общественной опасности, осуществить полную декриминализацию статьи 198 «Заведомо ложная реклама».

Мы также поддерживаем ранее высказанную позицию органов финансовой по- лиции о полной декриминализации статьи 220 УК (Незаконное использование денеж- ных средств банка), так как анализ диспозиции данной статьи показывает, что она регулирует вопросы преимущественно гражданско-правового характера. И, по сути ею регулируются взаимоотношения между руководством банка с его работниками и клиентами. Соответственно, речь идет исключительно о внутрикорпоративных инте- ресах и конфликтах.

К тому же в случае нанесения имущественного ущерба, действия работников банка в зависимости от характера и последствий вполне могут быть квалифицирова- ны по ст. 176, 177 или 228 УК РК.

Нами дополнительно предлагается полностью декриминализировать статью 199 УК РК (Не законное использование товарного знака), поскольку по нашему мне- нию, указанное противоправное деяние не представляет большой общественной опасности. И вопросы, охватываемые данной статьей можно решить в гражданско- правовом порядке.

Анализ официальных статистических сведений по зарегистрированным пре- ступлениям по главе 7 УК РК за 2011 год показывает, что по cт. 202 (Нарушение по- рядка выпуска эмиссионных ценных бумаг), ст. 203 (Внесение в реестр держателей ценных бумаг заведомо ложных сведений), ст. 204 (Представление заведомо ложных сведений профессиональными участниками рынка ценных бумаг) не зарегистриро- вано ни одного преступления, а по ст. 205 (Нарушение правил проведения операций с ценными бумагами) зарегистрировано лишь одно преступление.

Указанный факт свидетельствует, что вышеназванные статьи УК не представ- ляет большой общественной опасности. В этой связи предлагаем рассмотреть воз- можность о полной декриминализации указанных статей УК РК с переводом данных нарушений в разряд административных проступков.

В пользу такого подхода свидетельствует то, что состав преступления данных статей может квалифицироваться по ст. 177 УК (мошенничество) и (или) по ст. 228 (злоупотребление полномочиями).

Далее. Мы предлагаем рассмотреть вопрос о полной, либо частичной декри- минализации ст. 213 УК РК (Статья 213. Невозвращение из-за границы средств в национальной и иностранной валюте)

Мы считаем, что если иностранные валютные средства возвращены не сво- евременно по каким-либо причинам, то здесь не может идти речь о привлечении к уголовной ответственности. Если же эти действия совершенны с целью укрытия от налогов, в таком случае будут применятся санкции ст. 222 УК (уклонение от уплаты налога и (или) других обязательных платежей в бюджет с организаций)

Также в данном случае предприниматель по указанной статье может постра- дать в случае, если иностранный партнер по сделке оказался недобросовестным по- купателем или продавцом.

Полагаем, что данный состав преступления можно перевести в разряд админи- стративных правонарушений.

Озвученные выше предложения составляют лишь малую толику того, что суще- ствует в главе УК РК, посвященной экономическим преступлениям. Искренне надеем- ся, что реформаторы не обойдут своим вниманием острые углы нашего уголовного законодательства, и планируемая в стране декриминализация в скором будущем принесет свои положительные плоды для предпринимательского сообщества Казах- стана.

Благодарю за внимание.